Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 08АП-6263/21 по делу N А70-21199/2020

город Омск

18 июня 2021 г.

Дело N А70-21199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6263/2021) индивидуального предпринимателя Поповой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 по делу N А70-21199/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Поповой Елены Владимировны (ИНН: 722900011145, ОГРНИП: 304720330100497) к Администрации Ярковского муниципального образования Тюменской области (ИНН: 7229006622, ОГРН: 1027200799966) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Главного управления строительства Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Поповой Е.В. - Налобин Н.В. (предъявлены паспорт, диплом специалиста 107706 0013894 регистрационный номер 15/308 дата выдачи 15.01.2015, по доверенности от 01.03.2021 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Елена Владимировна (далее - истец, предприниматель Попова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Ярковского муниципального образования Тюменской области (далее - Администрация, ответчик), Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), в котором, с учетом принятых судом уточнений (последние принятые уточнения поступили в арбитражный суд 26.04.2021), просит признать за индивидуальным предпринимателем Поповой Еленой Владимировной право собственности на самовольную постройку: все жилые и нежилые помещения, находящиеся в жилом доме общей площадью 1939 кв.м., расположенном по адресу: Тюменская обл., Ярковский р-н, с.Ярково, ул.Республики, д.10а, с кадастровым номером 72:23:1401047:71, согласно техническому плану.

Определением от 03.03.2021 Управление Росреестра по Тюменской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управления строительства Тюменской области.

Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Попова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект;

при осуществлении реконструкции градостроительные и строительные нормы и правила, технические регламенты не нарушены, что подтверждено представленными заключениями, не оспоренными ответчиком, судебная экспертиза не назначалась; процесс перевода земельного участка из одной категории в другую затянут по вине ответчика, также по вине ответчика строительство не завершено до истечения срока действия разрешения, ответчиком допущено злоупотребление правом; у истца имеется проектная документация на реконструкцию гаража в жилой дом, которая не подлежит государственной экспертизе, разрешение на реконструкцию получено в 2013 году; истцом предпринимались действия по легализации постройки; судом первой инстанции не разрешен вопрос о возвращении государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств: справки АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 14.05.2021; решения Ярковского районного суда Тюменской области от 01.10.2012 по делу N 2-347/2012.

Администрация, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Администрации и Управления Росреестра по Тюменской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку решение суда не имеет доказательственного значения для настоящего дела, а справка получена после вынесения решения суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 18.08.2006 приобрел в собственность одноэтажное строение (гараж) площадью 530,84 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская обл., Ярковский р-н, с.Ярково, ул.Республики, д.10, стр.3.

По договору купли-продажи от 31.05.2011 N 17 предприниматель приобрел в собственность земельный участок под двухэтажное нежилое строение (ремонтно-механическая мастерская) и одноэтажные нежилые строения (гараж, теплая стоянка тракторов, столярный цех, склад строительных материалов), являющиеся собственностью истца и расположенные по адресу: Тюменская обл., Ярковский р-н, с.Ярково, ул.Республики, д.10а, площадью 16706 кв.м в границах согласно плану земельного участка и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 72:22:1401047:27, категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - под административными зданиями.

03.06.2013 истцу Администрацией Ярковского муниципального района Тюменской области выдано разрешение от 03.07.2013 N RU72521314 на реконструкцию нежилого строения (гаража) сроком до 03.06.2015, с продлением до 28.10.2018 года.

Как пояснил истец, он произвел реконструкцию существующего здания, площадью 530 кв.м, представляющего собой в настоящее время 4-х этажный 45-квартирный жилой дом с кадастровым номером 72:22:1401047:71, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:22:1401047:27 по адресу: Тюменская обл., Ярковский р-н, с.Ярково, ул.Республики, д.10а, с.3.

Тюменским отделением Западно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 25.04.2018 подготовлен технический план объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу.

В 2019 году земельный участок с кадастровым номером 72:22:1401047:27 разделен на несколько участков, спорный объект недвижимости находится на земельном участке с площадью 3700 кв.м. Разделение произошло на основании обращения истца к ответчику с заявлением об объединении зон и внесении изменений в правила землепользования и застройки.

19.02.2019 Дума Ярковского муниципального района приняла решение N 256 "Об утверждении правил землепользования и застройки 14-ти сельских поселений Ярковского муниципального района", в котором имеется вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Как указывает истец, в настоящее время многоквартирный жилом дом находится на земельном участке согласно его назначению - малоэтажная многоквартирная застройка.

По окончании работ ООО "Легион" выполнило экспертизу проектно-сметной документации, ООО "Спектр" выполнило лабораторные исследования на соответствие требованиям Федеральных законов от 30.12.2009 N 384-ФЗ, от 30.03.1999 N 53- ФЗ.

Из указанных документов следует, что техническое состояние несущих, ограждающих конструкций и инженерных коммуникаций здания, соответствует требованиям действующих норм, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации. Здание также пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, соответствует требованиям СанПиН.

24.04.2018 Попова Е.В. обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного МКД, в выдаче разрешения было отказано 07.05.2018; 05.03.2019 Попова Е.В. обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в выдаче разрешения было также отказано решением от 13.03.2019 N 0125.

Поскольку у истца возникла необходимость в регистрации права на реконструированное здание, однако, документы, подтверждающие введение реконструированного объекта в эксплуатацию у него отсутствуют, предприниматель Попова Е.В., ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В обоснование уточненных исковых требований истец сослался на положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующей понятие самовольной постройки, порядок и основание ее легализации в гражданском обороте.

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить введение недвижимого имущества в гражданский оборот, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

В пункте 26 постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные выше разъяснения о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки, направлены на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22).

Истец полагает, что вышеприведенная совокупность условий имеется, с чем обоснованно не согласился суд первой инстанции.

Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц следует, что на момент выдачи истцу разрешения на реконструкцию N RU72521314 - 03.07.2013, а также в период срока действия разрешения на строительство, на дату составления технического плана на многоквартирный жилой дом (далее - МКД), на момент осуществления строительных работ, видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, являлось использование под административные здания.

Правила землепользования и застройки, которыми утвержден вид разрешенного использования для данного земельного участка - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, утверждены решением Думы Ярковского муниципального района 19.02.2019.

Таким образом, на дату начала и завершения работ вид разрешенного использования земельного участка не предполагал строительство на нем МКД.

В иске предприниматель утверждает, что с заявлением об объединении зон и присвоении назначения - многоквартирная застройка, истец обратился 17.08.2018, до этой даты заявлений об изменении вида разрешенного использования земельного участка от истца не поступало. Истец утверждает, что он полагал, что объект расположен на земельном участке под многоквартирные дома.

Между тем, из представленных документов, в том числе из договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2011, приложенного к договору кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 01.08.2011 (т.1 л.д. 41, т.2 л.д. 131-136) следует, что назначение земельного участка - под административными зданиями. Выкопировка из правил землепользования и застройки, на которую ссылается истец, датирована 15.06.2018 - то есть также после составления проекта и получения разрешения на строительство и не свидетельствует о том, что на момент начала работ истец обоснованно полагал, что вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение на нем МКД (том 1 л.д. 65).

Разрешение на реконструкцию от 03.06.2013 (том 1 л.д. 53) выдано на реконструкцию нежилого строения (гаража).

Из разрешения не следует, что оно дано на реконструкцию гаража (нежилого здания) в многоквартирный жилой дом.

Предприниматель утверждает, что разрешение выдано на основании эскизного проекта (на котором имеется штамп о согласовании начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Ярковского муниципального района) и архитектурных решений (штамп о согласовании отсутствует), подготовленных в 2009 г. ООО "Шанс" (т.4 л.д. 1-25), однако, из самого текста разрешения указанное не следует.

Также не следует, что выдача разрешения осуществлена на реконструкцию гаража в МКД на основании проекта ООО "Шанс" и из заявления Поповой Е.В. о получении разрешения на реконструкцию (т.2 л.д. 151).

Ответчик, третьи лица также не подтвердили указанные истцом обстоятельства.

Срок действия разрешения истек 28.10.2018; 05.03.2019 Попова Е.В. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в выдаче разрешения отказано 13.03.2019 (т.2 л.д. 138-143). Вопреки утверждению истца, доказательств своевременного обращения за продлением срока действия разрешения и неправомерного отказа в его выдаче или продлении материалы дела не содержат.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В данном случае фактически в ходе проведения строительных работ из нежилого здания создан многоквартирный жилой дом с жилыми помещениями (квартирами), то есть изменились не только технические характеристики, но и сам тип здания (помещения).

Жилые и нежилые помещения имеют различный правой режим.

Порядок перевода нежилых помещений в жилые регулируется Главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При переводе помещений из нежилых в жилые и наоборот должны соблюдаться требования законодательства о градостроительной деятельности, то есть, в том числе, и разрешенное использование земельного участка (часть 1 статьи 22 ЖК РФ, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 89-КГ15-9).

В соответствии с положениями статей 22-23 ЖК РФ, перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 23 ЖК РФ документов.

В случае, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, основанием для проведения соответствующих работ является решение о переводе (часть 8 статьи 23 ЖК РФ).

Доказательств обращения с заявлением о переводе и принятия решения о переводе до момента начала работ материалы дела не содержат.

С таким заявлением предприниматель Попова Е.В. обратилась 05.03.2019, решением комиссии Администрации от 02.04.2019 N 1 в переводе нежилого строения (гараж) в жилое здание (многоквартирный дом) было отказано, в том числе, в связи с несоответствием типа разрешенного использования земельного участка, адресного описания объекта, отсутствием разрешения на реконструкцию и государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, из материалов дела невозможно установить, что размещение на земельном участке с кадастровым номером 72:22:1401047:27 по адресу: Тюменская обл., Ярковский р-н, с.Ярково, ул.Республики, д.10а, с.3, спорного многоквартирного жилого дома было согласовано в надлежащем порядке; напротив, поскольку на момент выдачи разрешения на строительство вид разрешенного использования земельного участка не предполагал размещение на нем МКД, что, в свою очередь, не предполагает согласование реконструкции здания гаража в МКД, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что постройка является самовольной, при этом, требуемые условия для признания на нее права собственности не соблюдены.

Само по себе соответствие возведенного объекта строительным нормам и правилам, с учетом отсутствия надлежащим образом оформленной разрешительной документации, ввода объекта в эксплуатацию, несоответствия вида разрешенного использования земельного участка на момент строительства не является основанием для удовлетворения исковых требований. Достаточные, своевременные и надлежащие меры к легализации постройки, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не приняты.

Кроме того, самовольной постройкой является весь спорный МКД, между тем, истец просит признать право собственности на жилые и нежилые помещения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Определенная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку отсутствует, в связи с чем исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы предпринимателя Поповой Е.В. не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Неразрешение судом первой инстанции вопроса о возврате части государственной пошлины при отсутствии мотивированного отказа в ее возврате не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку не является нарушением, которое привело или могло привести к принятию ошибочного по существу судебного акта, не лишает предпринимателя права обратиться с самостоятельным заявлением касательно возврата государственной пошлины в суд первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019 N Ф04-4711/2019 по делу N А46-1344/2019.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 по делу N А70-21199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко