Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф04-4667/21 по делу N А70-21199/2020

г. Тюмень

24 сентября 2021 г.

Дело N А70-21199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021 (судья Маркова Н.Л.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А70-21199/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Поповой Елены Владимировны (ИНН 722900011145, ОГРНИП 304720330100497) к администрации Ярковского муниципального образования Тюменской области (626050, Тюменская область, Ярковский район, село Ярково, улица Пионерская, дом 87, ИНН 7229006622, ОГРН 1027200799966) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, главное управление строительства Тюменской области.

В заседании принял участие представитель предпринимателя Поповой Елены Владимировны Налобин Н.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Попова Елена Владимировна (далее - истец, предприниматель Попова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации Ярковского муниципального образования Тюменской области (далее - администрация, ответчик), Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), в котором, с учетом принятых судом уточнений, просила признать за индивидуальным предпринимателем Поповой Еленой Владимировной право собственности на самовольную постройку: все жилые и нежилые помещения, находящиеся в жилом доме общей площадью 1939 кв.м., расположенном по адресу: Тюменская обл., Ярковский р-н, с.Ярково, ул. Республики, д.10а, с кадастровым номером 72:23:1401047:71, согласно техническому плану.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, не принято во внимание, что заявителем неоднократно предпринимались попытки ввести спорный объект в эксплуатацию, объект соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, проведена огнезащитная обработка всех его деревянных конструкций, изготовлен технический план объекта и технический паспорт, земельный участок, находящийся под объектом, принадлежит заявителю на праве собственности, объект подключен к инженерным сетям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, может быть использован в соответствии с назначением. Заявитель полагает, что признание права собственности на указанный объект самовольного строительства является единственным надлежащим способом защиты права, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также заявитель указывает, что требование об обязательности экспертизы проектной документации спорного объекта не применимо к настоящим правоотношениям, поскольку разрешение на реконструкцию получено предпринимателем до вступления в силу указанного требования. Основанием настоящих исковых требований заявитель полагает истечение срока действия разрешения на реконструкцию, что, в свою очередь, не может служить основанием для отказа в признании права на самовольную постройку. Помимо изложенного, заявитель указывает на процессуальные нарушения, в частности, выразившиеся в неразрешении вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили отзывы на кассационную жалобу.

Управление Росреестра по Тюменской области направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая поступившее ходатайство, надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 18.08.2006 приобрел в собственность одноэтажное строение (гараж) площадью 530,84 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская обл., Ярковский р-н, с.Ярково, ул. Республики, д.10, стр.3.

По договору купли-продажи от 31.05.2011 N 17 предприниматель приобрел в собственность земельный участок под двухэтажное нежилое строение (ремонтно-механическая мастерская) и одноэтажные нежилые строения (гараж, теплая стоянка тракторов, столярный цех, склад строительных материалов), являющееся собственностью истца и расположенное по адресу: Тюменская обл., Ярковский р-н, с. Ярково, ул. Республики, д.10а, площадью 16706 кв.м в границах согласно плану земельного участка и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 72:22:1401047:27, категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - под административными зданиями.

03.06.2013 истцу администрацией Ярковского муниципального района Тюменской области выдано разрешение от 03.07.2013 N RU72521314 на реконструкцию нежилого строения (гаража) сроком до 03.06.2015, с продлением до 28.10.2018.

По утверждению истца, он произвел реконструкцию существующего здания, площадью 530 кв.м, представляющего собой в настоящее время 4-х этажный 45-квартирный жилой дом с кадастровым номером 72:22:1401047:71, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:22:1401047:27, по адресу: Тюменская обл., Ярковский р-н, с. Ярково, ул. Республики, д.10а, с.3.

Тюменским отделением Западно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 25.04.2018 подготовлен технический план объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу.

В 2019 году земельный участок с кадастровым номером 72:22:1401047:27 разделен на несколько участков, спорный объект недвижимости находится на земельном участке с площадью 3700 кв.м.

Разделение произошло на основании обращения истца к ответчику с заявлением об объединении зон и внесении изменений в правила землепользования и застройки.

19.02.2019 Дума Ярковского муниципального района приняла решение N 256 "Об утверждении правил землепользования и застройки 14-ти сельских поселений Ярковского муниципального района", в котором имеется вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Как указывает истец, в настоящее время многоквартирный жилом дом находится на земельном участке согласно его назначению - малоэтажная многоквартирная застройка.

По окончании работ ООО "Легион" выполнило экспертизу проектно-сметной документации, ООО "Спектр" выполнило лабораторные исследования на соответствие требованиям Федеральных законов от 30.12.2009 N 384-ФЗ, от 30.03.1999 N 53- ФЗ.

Из указанных документов следует, что техническое состояние несущих, ограждающих конструкций и инженерных коммуникаций здания соответствует требованиям действующих норм, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Здание также пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, соответствует требованиям СанПиН.

24.04.2018 Попова Е.В. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного МКД, в выдаче разрешения было отказано 07.05.2018; 05.03.2019 Попова Е.В. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в выдаче разрешения также отказано решением от 13.03.2019 N 0125.

Поскольку у истца возникла необходимость в регистрации права на реконструированное здание, однако документы, подтверждающие введение реконструированного объекта в эксплуатацию, у нее отсутствуют, предприниматель Попова Е.В., ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 222 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22), Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из изменения типа и назначения здания в ходе работ по реконструкции, также непринятия заявителем своевременных и надлежащих мер к легализации постройки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 постановления N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что на момент выдачи истцу разрешения на реконструкцию N RU72521314 - 03.07.2013, а также в период срока действия разрешения на строительство, на дату составления технического плана на многоквартирный дом, на момент осуществления строительных работ, видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, являлось использование под административные здания.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Учитывая изложенные обстоятельства, судами сделан обоснованный вывод о нарушении на момент реконструкции целевого назначения земельного участка.

Разрешение на реконструкцию от 03.06.2013 выдано на реконструкцию нежилого строения (гаража). Из разрешения не следует, что оно дано на реконструкцию гаража (нежилого здания) в многоквартирный жилой дом.

Отсутствие указания в данном разрешении на возможность возведения жилого дома является не технической ошибкой, как ошибочно полагает податель жалобы, а соблюдением органами местного самоуправления порядка перевода нежилых помещений в жилые, установленного нормами жилищного законодательства, не допускающего подобный перевод лишь посредством утверждения проектной документации.

Однако истец, не произведя в установленном законом порядке перевод помещения, фактически изменил его назначение и тип.

По смыслу статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства предполагает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Жилые и нежилые помещения имеют различный правовой режим.

Порядок перевода нежилых помещений в жилые регулируется главой 3 ЖК РФ. При переводе помещений из нежилых в жилые и наоборот должны соблюдаться требования законодательства о градостроительной деятельности, то есть, в том числе, и разрешенное использование земельного участка (часть 1 статьи 22 ЖК РФ, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 89-КГ15-9).

В соответствии с положениями статей 22 - 23 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 23 ЖК РФ документов.

В случае, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, основанием для проведения соответствующих работ является решение о переводе (часть 8 статьи 23 ЖК РФ).

С заявлением о переводе нежилых помещений в жилые предприниматель Попова Е.В. обратилась 05.03.2019, после завершения реконструкции. Решением комиссии администрации от 02.04.2019 N 1 в переводе нежилого строения (гараж) в жилое здание (многоквартирный дом) было отказано, в том числе в связи с несоответствием типа разрешенного использования земельного участка, адресного описания объекта, отсутствием разрешения на реконструкцию и государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 26 постановления N 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Отказ в переводе из нежилого в жилое помещение не был обжалован и признан недействительным. Доказательств того, что указанное решение органов местного самоуправления не соответствует нормам действующего законодательства, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств согласования в надлежащем порядке размещения на земельном участке с кадастровым номером 72:22:1401047:27 многоквартирного жилого дома в материалы дела также не представлено.

Напротив, поскольку на момент выдачи разрешения на строительство вид разрешенного использования земельного участка не предполагал размещение на нем МКД, что, в свою очередь, не предполагает согласование реконструкции здания гаража в МКД, суд пришли к правильному выводу, что постройка является самовольной, при этом требуемые условия для признания на нее права собственности не соблюдены.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации по причине введения ее обязательности лишь в 2018 году, тогда как реконструкция начата на основании разрешения от 03.06.2013, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, в разрешении на строительство не указано на возможность возведения жилого дома, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться нормы права, действующие в период, когда заявитель начал принимать меры к легализации самовольной постройки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обращение предпринимателя за выдачей разрешения на перевод нежилого помещения в жилое и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию подавалось Поповой Е.В. лишь для вида, очевидно понимая, что к ее заявлению не приложены требуемые документы.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе соответствие возведенного объекта строительным нормам и правилам, с учетом отсутствия надлежащим образом оформленной разрешительной документации, ввода объекта в эксплуатацию, несоответствия вида разрешенного использования земельного участка на момент строительства, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Также несостоятелен довод истца о возникновении правовой неопределенности в отношении статуса спорного объекта в связи с отказом в удовлетворении рассмотренного иска, поскольку спор о сносе самовольной постройки инициирован и рассмотрен не был.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что изложенные нарушения являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о неразрешении судом первой инстанции вопроса о возврате части государственной пошлины при отсутствии мотивированного отказа в ее возврате не являются основанием для отмены или изменения решения и постановления, поскольку не являются нарушением, которое привело или могло привести к принятию ошибочного по существу судебного акта, как верно указал суд апелляционной инстанции, что не лишает предпринимателя права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А70-21199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров