Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 10АП-8422/21 по делу N А41-8946/2021

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А41-8946/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-8946/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никищенко Натальи Владимировны (ИНН 320304683039, ОГРНИП 317500700021365) к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 5010032427, ОГРН 1055001810082) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никищенко Натальи Владимировны (далее - истец, ИП Никищенко Н.В.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ответчик, ООО "Домострой") с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания юридических услуг N 5 от 20.03.2018 г. в размере 58 417,81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 исковые требования частично удовлетворены, судом взыскано с ООО "Домострой" в пользу ИП Никищенко Н.В. задолженность по договору за ноябрь 2020 года в размере 57 080,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 01.02.2021 в размере 337,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. В удовлетворении требований о взыскании 1000 руб. в счет возмещения транспортных расходов истца отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст.279 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Никищенко Н.В. и ООО "Домострой" заключен договор оказания юридических услуг N 5 от 20.03.2018 г. сроком действия до 31.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг составляет 57 080 руб. без НДС.

Услуги оказываются по заявкам заказчика, переданным на электронную почту или сотруднику исполнителя, направленному для оказания услуг по месту нахождения заказчика (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2020 г.)

Оплата услуг осуществляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оказанных услуг и счета (п. 3.2 договора).

18.11.2020 г. заказчиком направлено в адрес исполнителя соглашение о расторжении договора.

23.11.2020 г. исполнитель обратился к заказчику с сопроводительным письмом с протоколом разногласий к соглашению о расторжении договора с 01.12.2020 г.

Ненадлежащее исполнение заказчиком договорного обязательства послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку согласно позиции ИП Никищенко Н.В. заказчик не осуществил оплату оказанных исполнителем ему услуг в ноябре 2020 г. и транспортные расходы, исполнитель обратился к нему с требованиями о взыскании задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым, договор считается расторгнутым с 21.11.2020, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги за ноябрь 2020 г.

Соглашение о расторжении подписано ответчиком с протоколом разногласий, согласно которому договор расторгается с 01.12.2020.

Согласно п. 3.1 соглашения, исполнитель обязуется в срок не позднее 3 (трех) календарных дней составить и передать заказчику акт об оказании услуг с указанием фактически оказанных услуг за ноябрь 2020 года.

Истцом (исполнителем) в адрес ответчика (заказчика) был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг N 33 по спорному договору за услуги, оказанные в период ноября 2020 года на общую сумму 58 080 руб.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В ходе судебного разбирательства заказчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ заказчика от подписания указанного акта в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения исполнителем договорного обязательства.

Как следует из материалов дела, в период, за который истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, претензии по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялись.

Из чего можно заключить, что в соответствии с условиями договора истец надлежащим образом и в установленном порядке известил ответчика об оказании в ноябре 2020 г. юридических услуг.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания в период с 01.11.2020 г. по 30.11.2020 г. им услуг в пользу ответчика, признается судом необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По существу из толкования условий договора оплата юридических услуг является абонентской и установлена в месяц в сумме 57 080 руб.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут с 21.11.2020 не подтвержден, поскольку из представленных доказательств, в том числе из соглашения о расторжении, не представляется возможным установить, когда конкретно оно вручен (направлено) в адрес истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование ответчик указывает, что истцом не соблюдены процессуальные требования к сдаче оказанных услуг.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся доказательства направления акта в адрес ответчика, а также доказательства направления претензии об уплате долга.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом учитывается, что в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении настоящего дела суду не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ООО "Домострой" договорного обязательства по обстоятельствам, от него не зависящим.

ООО "Домострой", вступая в договорные отношения с ИП Никищенко Н.В., должно было осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора оказания юридических услуг N 5 от 20.03.2018 г.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "Домострой", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Поскольку на момент рассмотрения и разрешения спора ООО "Домострой" не устранило задолженность в полном объеме, суд делает вывод о наличии у исполнителя права на защиту гражданских прав путем взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и права на удовлетворение требования о взыскании процентов в размере 337,81 руб. в связи с неисполнением денежного обязательства.

Представленный ИП Никищенко Н.В.. расчет процентов, произведенный в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2020 г. по 01.02.2021 г., судом проверен, арифметически выполнен верно, контррасчет ответчиком не представлен..

Учитывая, что истцом заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 г. по 01.02.2021 г. и согласно его же расчету проценты должны составить сумму 337,81 руб., а при этом, истцом заявлены проценты в размере 417,81 руб., суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для удовлетворения требования в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 руб. верно отклонено судом первой инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-8946/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова