Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 17АП-7919/21 по делу N А60-12112/2021

г. Пермь

18 июня 2021 г.

Дело N А60-12112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Комплексное обслуживание сетей",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Страшковой В.А.,

по делу N А60-12112/2021

по иску ООО "Сантест+" (ОГРН 1046604424998, ИНН 6672176126, г. Екатеринбург)

к АО "Комплексное обслуживание сетей" (ОГРН 1076670035727, ИНН 6670193768, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантест+" (далее - истец, общество "Сантест+") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Комплексное обслуживание сетей" (далее - общество "Комплексное обслуживание сетей", ответчик) о взыскании 374 935 руб. задолженности по договору от 06.03.2020 N 223-ПИР-010-20-01.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение в части взыскания 10 500 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону; поскольку отказ от иска заявлен в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности (платежное поручение от 14.04.2021 N 11) после подачи истцом иска в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 500 руб. относятся на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства в сумме 374 935 руб. по платежному поручению от 14.04.2021 N 11 перечислялись обществу "Сантест+" в срок, установленный договором для оплаты работ, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно расценена данная оплата в качестве добровольного погашения задолженности.

По мнению ответчика, правовые основания для отнесения на него судебных расходов на оплату государственной пошлины отсутствовали.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела не усматривается явно необоснованное, преждевременное обращение истца с настоящим иском.

Поскольку обществом "Комплексное обслуживание сетей" задолженность по договору погашена после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 500 руб. правомерно отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах определение от 14.05.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 по делу N А60-12112/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова