Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 14АП-4004/21 по делу N А52-4437/2020

г. Вологда

18 июня 2021 г.

Дело N А52-4437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санлайн-Монтаж" представителя Пивоваровой С.В. по доверенности от 30.11.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Кон-Тики" представителя Сушенцова В.Н. по доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кон-Тики" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2021 года по делу N А52-4437/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санлайн-Монтаж" (адрес: 199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 16, корпус 2, литера А, помещение 36Н, офис 2-1, ИНН 7814280737, ОГРН 1157847311291; далее - ООО "Санлайн-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кон-Тики" (адрес: 180014, город Псков, Октябрьский проспект, дом 56г, офис 311-2, ИНН 6027190303, ОГРН 1186027005570; далее - ООО "Кон-Тики") о взыскании 22 488 571 руб. 66 коп., в том числе 13 941 485 руб. неосновательного обогащения и 8 547 086 руб. 66 коп неустойки за период 16.08.2018 -15.06.2020.

Решением от 25.03.2021 суд взыскал с ООО "Кон-Тики" в пользу ООО "Санлайн-Монтаж" 13 941 485 руб. неосновательного обогащения, а также 83 965 руб. 96 коп расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО "Кон-Тики" с решением суда не согласилось в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно проявлял недобросовестное и противоречивое поведение: не указал на наличии отгрузок, не представил доказательств того, что отгруженные конструкции не соответствуют предмету заключенного договора, наличия иных договорных отношений. Суд необоснованно не принял товарно-транспортные накладные от 14.02.2019, 16.05.2019, 17.05.2019, не оценил встречное исполнение. Полисами страхования грузов подтверждена страховая стоимость и идентификация грузов.

Представитель ООО "Кон-Тики" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО "Санлайн-Монтаж" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО "Кон-Тики", ООО "Санлайн-Монтаж", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Санлайн-Монтаж" (заказчик) и ООО "Кон-Тики" (подрядчик) заключили договор подряда на изготовление сборно-разборных конструкций рекреационного назначения от 23.07.2018 N 2/23.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению сборно-разборных конструкций рекреационного назначения для проведения культурно-массовых мероприятий численностью до 50 человек с организацией общественного питания на основании проектной документации АМБ.МП-032018, разработанной ООО КБ "Кон-Тики" для банкетных залов "Молния-Пруд". Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Конструкции изготавливаются и передаются заказчику в виде комплекта, в объеме и количестве, необходимом и достаточном для их сборки и эксплуатации. Укрупненный перечень работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, а также укрупненный перечень и объемы необходимых материалов и оборудования определяются в смете (приложение 1 к договору). Изготовление конструкций осуществляется на основании рабочей документации, которая разрабатывается подрядчиком в соответствии с проектной документацией АМБ.МП-032018 и 3D-визуализации, подготовленных ООО КБ "Кон-Тики". Рабочая документация должны быть согласована с заказчиком в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Разработка рабочей документации должна быть осуществлена с соблюдением требований законодательства РФ, нормативно-технических документов (в том числе СанПиН, СНИП, экологические нормативы, требования пожарной безопасности), действующих на момент заключения настоящего Договора и в период его действия

В силу пунктов 2.1, 2.3 стоимость работ по договору определяется сметой (приложение 1) и составляет 12 775 914 руб., вт.ч НДС (18%) - 1 948 868 руб. 24 коп. Исполнитель несет единоличную ответственность за правильность включения в смету всего объема выполняемых в соответствии с договором и проектной документацией работ, а также необходимых материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору на следующий день от даты подписания договора и обязан выполнить и сдать комплекс работ не позднее 15.08.2018.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора после завершения работ по разработке рабочей документации, необходимой для изготовления конструкций подрядчик направляет комплект рабочей документации с сопроводительным письмом на бумажном носителе и в электронном виде заказчику для согласования. Заказчик согласовывает рабочую документацию либо направляет перечень замечаний в течение 3 календарных дней с момента получения комплекта рабочей документации. В случае неполучения подрядчиком соответствующего перечня в течение указанного в настоящем абзаце срока рабочая документация считается согласованной заказчиком. В случае предоставления заказчиком замечаний подрядчик обязуется устранить их в течение 5 календарных дней с момента получения и повторно предоставить заказчику комплект рабочей документации на согласование. После завершения всех работ по договору подрядчик передает заказчику на основании акта сдачи-приемки работ конструкции, разработанную рабочую документацию, спецификацию, указанную в пункте 1.5 договора, а также всю техническую документацию на материалы и оборудование, использованные при изготовлении конструкции (включая, но не ограничиваясь, сертификаты соответствия, инструкции по эксплуатации и монтажу, технические паспорта). Заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ в течение 3 календарных дней с момента получения при условии отсутствия замечаний к выполненным работам и предоставленной документации.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, ответчик выплачивает истцу по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1 (одна десятая) процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

Приложения к договору отсутствуют и сторонами не согласованы.

ООО "Санлайн-Монтаж" перечислило на расчетный счет ООО "Кон-Тики" в счет обязательств по договору 13 941 485 руб. платежными поручениями от 24.07.2018 N 358 на 4 172 900 руб., от 25.07.2018 N 359 на 5 827 100 руб., от 05.04.2019 N 107 на 3 941 485 руб.

Поскольку ООО "Кон-Тики" грубо нарушило условия договора и допустило существенную просрочку исполнения обязательств по договору (работы подрядчиком не выполнены, срок истек), руководствуясь пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Санлайн-Монтаж" 16.06.2020 уведомило ООО "Кон-Тики" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на изготовление сборно-разборных конструкций рекреационного назначения от 23.07.2018 N 2/23 и о необходимости возврата перечисленных по договору денежных средств и об оплате неустойки за просрочку выполненных работ.

Истец также начислил и предъявил ответчику 8 547 086 руб. 66 коп неустойки за период 16.08.2018 -15.06.2020 (12 775 914 руб. 669 0,1%).

Считая договор от 23.07.2018 N 2/23 расторгнутым с 19.06.2020, встречное удовлетворение по договору неосновательным обогащением ООО "Кон-Тики" в размере 13 941 485 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО "Кон-Тики" в пользу ООО "Санлайн-Монтаж" 13 941 485 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и требованиям жалобы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда относятся условия о его предмете, объеме - конкретных видах работ, содержании работ подлежащих выполнению, а также о сроках их выполнения, при отсутствии согласования которых договор считается незаключенным.

По смыслу статьи 160 ГК РФ и положений о договоре подряда под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Из материалов дела видно, что в силу пунктов 1.3, 1.4, 1,5 договора неотъемлемой частью договора является смета (приложение 1 к договору) проектная документация в которой стороны должны были согласовать объем - конкретные виды работ, содержание работ подлежащих выполнению.

Как правильно установил суд первой инстанции, смета и приложение к договору сторонами не согласованы, многочисленная переписка, в том числе электронная, представленная в дело, также позволяет сделать вывод о том, что сторонами остались не согласованными существенные условия, поскольку из представленных ответчиком товарных транспортных накладных также невозможно установить в рамках каких обязательств поставлена металлоконструкция и сборно-разборная конструкция, а также ее стоимость. Из одностороннего акта от 16.05.2019 N 2 не представляется возможным установить виды, объем работ. Более того в акте указана иная стоимость.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда от 23.07.2018 N 2/23 незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу выполнения работ само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств выполнения работ на перечисленную сумму не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения законно и обоснованно; правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по незаключенному договору не имеется. Доказательств встречного исполнения обязательств на указанную сумму в материалы дела также не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд правомерно указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11.

Довод подателя апелляционной жалобы о поставке металлоконструкции в рамках исполнения спорного договора отклоняются, поскольку доказательств позволяющих идентифицировать металлоконструкцию с предметом договора, видами и объемами работ не представляется возможным. ООО "Кон-Тики" не представило доказательства приобретения, изготовления товара в рамках исполнения обязательств перед истцом, а также доказательств, позволяющих определить, что названные объекты имеют индивидуальные признаки, что не позволит их использовать в деятельности либо истца, либо ответчика. Довод о том, что истец получил груз, не имеет в рассматриваемом случае значения ввиду несогласованности существенных условий договора подряда сторонами.

Довод ООО "Кон-Тики" о согласовании увеличения цены договора обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из транспортных накладных невозможно установить стоимость груза, иных документов в обоснование стоимости не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2021 года по делу N А52-4437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кон-Тики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина