Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 17АП-6723/21 по делу N А60-65352/2020

г. Пермь

18 июня 2021 г.

Дело N А60-65352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии в заседании суда в онлайн-режиме посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" Наумова М.О. (паспорт) - представителя истца по доверенности от 16.02.2021 N 15,

(иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "Лидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2021 года

по делу N А60-65352/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралуглесбыт" (ОГРН 1146670033355, ИНН 6670432409)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Лидер" (ОГРН 1087232010535, ИНН 7224038518)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралуглесбыт" (далее - истец, общество "Уралуглесбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Лидер" (далее - ответчик, общество СК "Лидер") о взыскании 11 198 252,50 руб. задолженности по договору поставки, 1 365 464,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 12 563 716,70 руб., в том числе задолженность в размере 11 198 252,50 руб., неустойка, начисленная за период с 18.01.2020 по 07.12.2020, в размере 1 365 464,20 руб. Суд также указал, на продолжение начисления неустойки в размере 0,03% от суммы долга в день до даты фактической оплаты задолженности в размере 11 198 252,50 руб.

Ответчик обжаловал решение от 15.04.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон, не содействовал в урегулировании спора, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены судебного акта.

Истец в письменном отзыве отклонил приведенный в апелляционной жалобе довод, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 12.11.2019 N 64/19 на поставку угля (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию.

В подтверждение факта поставки товара истец представил акт сверки взаимных расчётов за период с 01.11.2019 по 02.12.2020, товарные накладные N 418 от 18.12.2019, N 424 от 21.12.2019, N 425 от 24.12.2019, N 40 от 06.02.2020, N 42 от 07.02.2020, N 41 от 08.02.2020, N 84 от 05.03.2020, N 100 от 28.03.2020.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится по факту отгрузки угля денежными средствами на расчётный счет поставщика по следующими графику:

- 1 500 000 руб. - до 18.01.2020;

- 1 500 000 руб. - до 25.01.2020;

- 1 500 000 руб. - до 01.02.2020;

- 1 500 000 руб. - до 08.02.2020;

- 1 500 000 руб. - до 15.02.2020;

- 340 000 руб. - до 22.02.2020,

итого 7 840 000 руб., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 05.12.2019 N 1 поставщик и покупатель согласовывают поставку в декабре 2019 года каменного угля марки ДГПКО по цене - 4 350 рублей за 1 тонну с НДС 20%, общая сумма соглашения 4 567 500 рублей, сроки оплаты: 1 500 000 руб. до 22.02.2020, 1 500 000 руб. до 29.02.2020, 1 567 500 руб. до 07.03.2020.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 16.12.2019 поставщик и покупатель согласовывают поставку в декабре 2019 года каменного угля марки ДПК по цене - 4 550 рублей за 1 тонну с НДС 20%, общая сумма соглашения 4 777 500, в т.ч. НДС 20% 796 250 руб., срок оплаты в течение 30 дней от даты отгрузки.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.01.2020 поставщик и покупатель согласовали поставку угля марки ДГ по цене 4 000 руб. за 1 тонну и угля марки ДГРОК1 по цене 3 700 руб. за 1 тонну, сроки поставки февраль 2020 года, общая сумма соглашения 6 097 000 руб., в т.ч. НДС 20% 1 016 166 руб. 66 коп., сроки оплаты: 1 500 000 руб. - до 08.03.2020, 1 500 000 руб. до 15.03.2020, 1 500 000 руб. до 22.03.2020, 1 597 000 руб. до 29.03.2020.

Дополнительным соглашением N 4 от 17.02.2020 поставщик и покупатель согласовали поставку угля марки Д, ДГ по цене 4 000 руб. за 1 тонну с НДС 20%, сроки поставки в феврале-марте 2020 года, сумма соглашения 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% 1 000 000 руб., сроки оплаты: 1 500 000 руб. до 04.04.2020, 1 500 000 руб. до 11.04.2020, 1 500 000 руб. до 18.04.2020, 1 500 000 руб. до 25.04.2020.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 18.03.2020 поставщик и покупатель согласовали поставку угля марки Д, ДГ по цене 4 000 руб. за 1 тонну с НДС 20 %, сроки поставки в марте-апреле 2020 г., общая сумма соглашения 4 200 000 руб., в т.ч. НДС 20% 700 000 руб., сроки оплаты: 1 050 000 руб. до 01.05.2020, 1 050 000 руб. до 08.05.2020, 1 050 000 руб. до 15.05.2020, 1 050 000 руб. до 22.05.2020.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена неустойка на случай нарушения сроков оплаты, установленных пункте 4.1 договора, из расчёта 0,03% за каждый день неоплаченной суммы задолженности. Пени оплачиваются в течение 10 дней после выставления поставщиком счета на оплату.

Истцом в адрес ответчика направлено 08.12.2020 требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, которая с учетом произведенных после подачи искового заявления составила 11 198 252,50 руб., а также с требованием о начислении за нарушение срока оплаты товара неустойки за период с 18.01.2020 по 07.12.2020 в размере 1 365 464,20 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара. При этом установив нарушение сроков оплаты, предусмотренные договором, суд также признал обоснованным требование истца о начислении неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Установив отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга в размере 11 198 252,50 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Поскольку ответчиком при этом была допущена просрочка исполнения такое обязанности по уплате долга, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 330, 333 ГК РФ, условиями договора (пунктом 7.7 договора) начислил неустойку в размере 1 365 464,20 руб. за период с 18.01.2020 по 07.12.2020.

Обжалуя судебный акт в апелляционном порядке ответчик возражений относительно наличия соответствующей задолженности не заявил, расчет неустойки не оспорил.

Между тем, вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, судом первой инстанции принимались меры по урегулированию спора мирным путем.

Так, в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 18.01.2021 судом первой инстанции в пункте 9 было предложено сторонами урегулировать спор с применением примирительных процедур.

Кроме того, определением суда от 24.02.2021 рассмотрение иска было отложено в связи с поступившим от ответчика ходатайством об отложении судебного разбирательства для примирения. В резолютивной части указанного определения судом было также указано, что при достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Между тем, 07.04.2021 от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора. Однако, до рассмотрения судом настоящего требования, мировое соглашение в материалы дела от сторон не поступило. В заседании суда представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

Суд первой инстанции в связи с этим указал, что из пояснений истца следует отсутствие возможности заключения мирового соглашения по делу. При этом суд принял во внимание, что ответчиком с даты прежнего судебного заседания не представлено доказательств выполнения реальных действий, направленных на согласование условий и заключение мирового соглашения по делу.

Доказательств того, что стороны ведут переговоры о заключении мирового соглашения (например, что одна из сторон направила другой проект мирового соглашения), ответчиком представлено не было

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел дело, отказав в удовлетворении повторного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод о непринятии судом мер по урегулированию спора между сторонами мирным путем противоречит обстоятельствам настоящего спора, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, и подлежит отклонению.

Апелляционный суд также полагает необходимым обратить внимание ответчика на то, что в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта, в связи с чем стороны при достижении условий мирового соглашения не лишены права не его утверждение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу N А60-65352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Лидер" (ОГРН 1087232010535, ИНН 7224038518) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова