Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 06АП-2622/21 по делу N А04-9364/2020

г. Хабаровск

18 июня 2021 г.

А04-9364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимали участие:

индивидуальный предприниматель Авакян Трдат Ростомович лично и его

представитель Демченко А.А. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет аноним Ширкети"

на решение от 16.03.2021

по делу N А04-9364/2020

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Авакяна Трдата Ростомовича (ОГРНИП 317619600117660, ИНН 616131932177)

к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН 9909050372)

о взыскании 27 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Авакян Трдат Ростомович с исковым заявлением к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети о взыскании задолженности по простою техники по договору оказания транспортных услуг N ОУСТ 0045 от 01.09.2018 за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 27 300 000 руб. и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг от 01.09.2018 N ОУСТ 0045 в части оплаты стоимости простоя техники.

17.02.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность стоимости простоя техники по договору от 20.03.2019 N ОУСТ 00123 за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года в размере 9 750 000 руб. и судебные расходы. Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору от 01.09.2018 N ОУСТ 0045 за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года в размере 6 900 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 50 777 руб.

Не согласившись с решение суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ошибочно руководствовался положениями договора, так как наличие действующего договора, само по себе, без отсутствия каких-либо иных оснований, не возлагает на ответчика обязанность по оплате простоя техники (глава 39 ГК РФ). Документальное подтверждение простоя техники, а также наличия вины ответчика в материалы дела истец не предоставил, в связи с чем, невозможно установить наименование простаивающей техники, время простоя, вину заказчика. Полагает, что исковые требования должны быть квалифицированы в качестве убытков по договору возмездного оказания услуг, для этого необходимо установить состав убытков, который не был доказан истцом. Со ссылкой на положения пункта 3.9 договора (буквальное толкование), указывает на отсутствие указания в договоре порядка оплаты простоя. Также указывает на то, что начиная с августа 2019 года, техника, перечень которой указан в пункте 1.1 договора, была выведена истцом с объекта ответчика - строительной площадки Амурского газоперерабатывающего завода, и на этом объекте в период с 01.08.2019 по 30.09.2020 не находилась, в связи с чем истец, фактически, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора оказания транспортных услуг от 01.09.2018 N ОУСТ0045, не мог оказывать услуги этой техникой и у него отсутствуют основания для предъявления настоящего иска. Полагает, что представленные истцом акты не являются надлежащими доказательствами оказания им услуг по заключенному с ответчиком договору, поскольку не содержат сведений о периоде их оказания.

В письменном отзыве истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на условия договора (пункты 3.7, 3.10, 7.3), указывает на согласование условий об оплате простоя техники в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем. Полагает, что ответчиком необоснованно применены положения договора подряда. Правовая квалификация ответчиком простоя техники, как убытков истца, основано на ошибочном толковании норм права и условий договора. Указывает на отсутствие доказательств вывода техники с объекта, в нарушение условий договора, на причину простоя техники по вине ответчика (отсутствие заданий). Со ссылкой на материалы дела указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также наличие доказательств оформленных в соответствии с договором актов и счетов за простой техники.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца возражали по доводам жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2018 между Акционерной компанией "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице Филиала в городе Свободный Амурской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Авакян Трдат Ростомович (исполнитель) был заключен договор N ОУСТ0045 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику своими силами транспортные услуги спецтехникой, принадлежащей исполнителю: - Экскаватор-погрузчик, гос. номер 4664 АВ 28; - Грузовой самосвал, гос. номер В 018 КС 123; - Грузовой самосвал, гос.номер В 021 КС 123; - Грузовой самосвал, гос. номер Н 238 УА 197.

Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Оказание транспортных услуг осуществляется для проекта по строительству Амурского газоперерабатывающего завода (п.п. 1.1, 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с условиями договора, техника передается заказчику с экипажем исполнителя, на основании заявки заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора, местом эксплуатации техники является: г. Свободный, строительный объект АГПЗ (Амурский газоперерабатывающий завод).

Проанализировав условия договора на поставку продукции химического машиностроения N ОУСТ0045 в части его предмета, который включает в себя оказание транспортных услуг спецтехники суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства с экипажем).

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией заключенного сторонами договора, данной судом первой инстанции.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Стоимость услуг каждой единицы техники согласована сторонами в пункте 7.1.1. договора.

Пунктом 7.7 договора установлено, что все расчеты по договору производятся Заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня получения заказчиком счета за оказанные услуги за расчетный период, за вычетом стоимости давальческого материала (в случае их наличия).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2019 по делу N А04-5771/2019 с Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице Филиала в городе Свободный Амурской области в пользу ИП Авакяна Трдата Ростомовича по договору N ОУСТ0045 от 01.09.2018 взыскана задолженность за оказанные в период с марта 2019 года по июнь 2019 года транспортные услуги в сумме 12 559 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 17.07.2019 в сумме 97 700 руб. 78 коп. (всего 12 656 700 руб. 78 коп.), расходы по оплате госпошлины в сумме 83 283 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, данным решением подтвержден факт оказания услуг техникой по договору N ОУСТ0045 от 01.09.2018 в период с марта 2019 года по июнь 2019 года в сумме 12 559 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора N ОУСТ0045 от 01.09.2018 простой техники вследствие отсутствия фактического объема работ, по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, оплачивается заказчиком согласно пункту 3.9. Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что простой Техники, вызванный причинами, зависящими от Исполнителя, в частности вследствие поломки Техники, проведения ремонта техники или технического обслуживания, или вследствие отсутствия на рабочем месте водителей исполнителя, либо их не допуск медиком, либо по иным основаниям - заказчиком не оплачивается.

Согласно пункту 3.9 договора, в случае возникновения обстоятельств, указанных в пункте 3.8 договора исполнитель обязан предпринять все меры по предоставлению либо личной "подменной Техники", либо обязан обеспечить заказчика любым транспортом третьих лиц для предотвращения простоя заказчика (неполучения упущенной выгодой) в связи с неисполнением работ на строительном объекте и срыва (прерывание, простоя) строительного процесса.

В силу пункта 3.10 договора, минимальное количество машино-часов в месяц подлежащее обязательной оплате заказчиком составляет 250 машино-часов/мес.

При условии, что время вынужденного простоя техники исполнителя не связано с действиями (бездействием) исполнителя.

В случае если фактически отработанное время с 1-го по 30/31 число отчетного месяца будет менее фиксированного минимального количества Маш./час. Указанного в пункте 3.10 настоящего договора, при условии отсутствия вины со стороны исполнителя, то заказчиком принимается к оплате количество времени равного 250 маш.час./месяц.

Таким образом, истцом обоснованно на основании пункта 3.10 договора была рассчитана задолженность, а именно минимальное количество машино-часов, подлежащее оплате по договору за период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции в обоснование возражений ответчиком представлена копия договора оказания услуг спецтехникой N ОУСТ00167 от 02.11.2019, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которого, заказчик имеет право использовать технику, указанную в приложении N 1 на объекте заказчика: строительство временных зданий и сооружений Амурского газохимического комплекса (п.1 договора).

Указанным пунктом также стороны установили, что настоящим исполнитель дает согласие после предварительного письменного уведомления, по необходимости, перебазировать технику силами и за счет заказчика на другой строительный объект, при этом уведомление об этом исполнителя - обязательно.

Предметом договора оказания услуг спецтехникой N ОУСТ00167 от 02.11.2019 является спецтехника, являющаяся предметом договора, рассматриваемом по настоящему делу (грузовой самосвал с государственным регистрационным номером В 018 КС 123; грузовой самосвал с государственным регистрационным номером В 021 КС 123; грузовой самосвал с государственным регистрационным номером Н 238 УА 197 (приложение N 1 к договору); а также экскаватор-погрузчик с государственным регистрационным номером 4664 АВ 28 (дополнительное соглашение к договору N 1 от 09.04.2020).

Таким образом, согласно статьей 421 ГК РФ, учитывая наличие двух договоров аренды техники с экипажем с указанием на общие единицы техники, а также принимая во внимание презумпцию добросовестности поведения сторон при заключении договора, судом правомерно уменьшен период исковых требований до 30.10.2019 (с учетом положений пункта 3.10 договора) в части строительной техники.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 09.04.2020 к договору N ОУСТ00167 от 02.11.2019 стороны включили в договор N ОУСТ00167 от 02.11.2019 экскаватор-погрузчик с государственным регистрационным номером 4664 АВ 28. Таким образом период взыскания по договору в части оплаты простоя по указанной спецтехники остается прежний (с 01.08.2019 по 31.12.2019).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт использования данной техники по другому договору подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), путевыми листами.

Документальных доказательств, подтверждающих перебазировку спорной техники (согласие или письменное уведомление) на иной объект (например, на Газоперерабатывающий завод - это объект, где должна была находиться техника истца по договору N ОУСТ0045 от 01.09.20218), в соответствии с п.1 договора N ОУСТ00167 от 02.11.2019 в материалы дела, к апелляционной жалобе, не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии путевых листов с фиксацией простоя, судом отклоняются на основании положений договора - пункт 3.10 и п.7.3, в которых указано минимальное количество машино-часов в месяц подлежащее обязательной оплате заказчиком.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу (абз.4 статьи 269 АПК РФ)

Указанная норма применяется при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, согласно пункту 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей. При этом, с истца государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета ввиду отсутствия доказательств ее оплаты при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.06.2021, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2021 по делу N А04-9364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет аноним Шикерти" (ИНН 9909050372) в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь