Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 17АП-6724/21 по делу N А60-5485/2021

г. Пермь

18 июня 2021 г.

Дело N А60-5485/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-5485/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велд Энд Терм" (ОГРН 1146671028921, ИНН 6671468912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металпроект" (ОГРН 1164501056060, ИНН 4502030334)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велд Энд Терм" (далее - истец, ООО "Велд Энд Терм") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металпроект" (далее - ответчик, ООО "Металпроект") о взыскании убытков в размере 720 905 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 (резолютивная часть решения принята 09.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что недостатки меллоконструкций в количестве 6 тонн устранены силами ответчика, иных уведомлений об устранении недостатков не поступало. В ведомости отправочных марок на отгрузку от 27.05.2020 и в актах на устранение недостатков меллоконструкций от 28.06.2020 и 19.06.2020, указаны разные недостатки и на разных деталях. Так в акте от 28.06.2020 позиции с 22 по 40 000, которые ООО "Металлпроект" не изготавливало, в акте от 19.06.2020 позиции 2,3,4,7,9,10,11,15,17,18,19,20,21,22,26,28,29,30,33, 36,37,38,39, 42,46,65 были устранены силами ООО "Металлпроект", позиции 23,24,25,40,41,55,57,62,63,64,71,109,110,114,115, ООО "Металлпроект" не изготавливало. В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 17.07.2020 указано, что ООО "Натстрой" выставляет счета на устранения недостатков меллоконструкций от 20.05.2020, 18.06.2020, 22.06.2020, при этом акты о выявленных недостатках составлены от 27.05.2020, 28.06.2020, 19.06.2020, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что ООО "Натстрой" выполняло иные работы для ООО "Вэлд энд Терм" не связанные с устранением недостатков работ, выполненных ООО "Металлпроект". Также заявитель жалобы считает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом требования иска бесспорный характер не носят. Кроме того, полагает, что для всестороннего рассмотрения дела требуется привлечение к участию в деле ООО "Натстрой".

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 между ООО "Велд энд Терм" (заказчик) и ООО "Металпроект" (исполнитель) заключен договор N 17-04/20П на выполнение работ, перечень, стоимость и сроки которых определены в Спецификации N2 от 17.04.2020 к основному договору.

Во исполнение заключенного договора от 17.04.2020, N 17 -04/20П, спецификации N 2 к нему об изготовлении металлоконструкции, в адрес ООО "Металпроект" перечислен авансовый платеж в размере 295 750 руб. (письмо N 219 от 21.04.2020, платежные поручения N 25 от 20.04.2020 на сумму 100 000 руб. и N 731 от 21.04.2020).

Истцом были переданы материалы, необходимые для производства металлоконструкций по спецификации N 2.

Ответчик в свою очередь начал изготовление, но после отгрузки металлоконструкций на производственную площадку "ООО Натстрой", расположенной по адресу г. Екатеринбург ул. Шефская 2Н, для последующего окрашивания, были выявлены недопустимые производственные дефекты.

В результате производства металлоконструкций силами ООО "Металпроект", были допущены множественные нарушения в технологических операциях, а также полное отсутствие операционного контроля при изготовлении, что послужило появлению множества производственных дефектов.

Согласно п. 4.2 заказчик уведомил ответчика телефонограммой о необходимости исправления дефектов. Часть дефектов на изделиях (а именно 6 тонн) были устранены ответчиком.

В результате назначенных и проведенных инспекционных осмотров поступивших металлоконструкций в присутствии специалистов заказчика истца, подрядчика по покраске истца, а также самого истца, было установлено, что изготовленные ответчиком металлоконструкции в количестве 41,545 тоны невозможно отправить в работу по окрашиванию, без исправления производственных дефектов.

В целях устранения дефектов на металлоконструкциях производства ООО "Металпроект" были заключены ряд соглашений между ООО "Велд энд Терм" и ООО "Натстрой" об оказании услуг по устранению дефектов и ликвидации выявленных замечаний.

По итогам доработки конструктивной части изделий, а также устранения дефектов на металлоконструкциях производства ООО "Металпроект", ООО "Натстрой" предъявило к оплате за оказанные услуги 720 905 руб.

26.10.2020 в адрес ООО "МеталПроект" была направлена претензия с требованиями об оплате денежных средств, необходимых для оплаты услуг по исправлению дефектов на металлоконструкциях производства ООО "Металпроект" в рамках спецификации N 2 от 17.04.2020 к договора N 17- 04/20П от 17.04.2020. Претензия получена ответчиком 02.11.2020. Ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 713, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков в рамках настоящего дела установлен, в связи с чем в пользу истца взысканы убытки в сумме 720 905 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст.393).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. 6.1 договора N 17-04/20П от 17.04.2020 сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, а также на основании п.6.3 договора N 17-04/20П от 17.04.2020 исполнитель возмещает заказчику убытки, если они возникли в следствии виновных действий или бездействий исполнителя или его работников.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что состав (совокупность условий) правонарушения, а именно факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков в рамках настоящего дела установлен, ответчиком не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.02.2021 было направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией.

Согласно почтовому уведомлению, указанное определение было получено ответчиком 05.03.2021, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства в порядке ст. ст.121, 123 АПК РФ, вместе с тем, отзыв с возражениями относительно заявленных требований с приложением доказательств ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком заявленные истцом требования оспорены не были, из представленных в материалы дела документов не следует несогласие ответчика с заявленными требованиями, заявленное истцом требование о взыскании ущерба в сумме 720 905 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с удовлетворением исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции установил, что в указанные в приложении к апелляционной жалобе доказательства - копия акта от 28.06.2020, копия акта от 19.06.2020, копия ведомости отправочных марок на отгрузку от 27.05.2020 (п.п. 4, 5, 6 приложения) фактически в систему Картотека арбитражных дел не загружены, в материалы дела не представлены, ходатайство о приобщении к материалам дела ответчиком не заявлено.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом, требования иска бесспорный характер не носят, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка апеллянта на то, что для всестороннего рассмотрения дела требуется привлечение к участию в деле ООО "Натстрой" не принимается, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица сторонами по делу не заявлялось, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей указанного лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 07.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года (резолютивная часть решения принята 09 апреля 2021 года) по делу N А60-5485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева