Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 17АП-390/24 по делу N А50-15467/2023

г. Пермь

12 февраля 2024 г.

Дело N А50-15467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии от истца - Щавровская В.В., паспорт, диплом, доверенность от 19.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Рожина Владимира Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2023 года по делу N А50-15467/2023

по иску индивидуального предпринимателя Рожина Владимира Александровича (ИНН 590300698972, ОГРНИП 304590319100027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1135903000090, ИНН 5903104240)

о расторжении договора, об обязании вывести имущество, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рожин В.А. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Технология" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2023 с даты вынесения решения Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу; об обязании ответчика забрать, принадлежащее ответчику имущество, из нежилого помещения, переданного ответчику по договору аренды от 01.01.2023 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу; взыскании с задолженности в размере 127 244 руб. 43 коп. за период до июня 2023 года, с продолжением исчисления ежемесячной арендной платы с июня 2023 года по дату расторжения договора аренды в размере 25 546 руб. 95 коп.; взыскании неустойки в размере 69 554 руб. 70 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.06.2023 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности в размере 127 244 руб. 43 коп., взыскании убытков в размере 5 412 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 66 370 руб. 41 коп., неустойка в размере 39 831 руб. 93 коп., начисленная по 24.04.2023 с дальнейшим её начислением с 25.04.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 3 699 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что задолженность по арендной плате образовалась за период с февраля 2023 года, арендная плата за январь внесена ответчиком платежным поручением от 07.02.2023, что свидетельствует о наличии конклюдентных действий со стороны ответчика о согласовании условий нового договора. Отмечает, что помещение не освобождено в конце января 2023 года, что подтверждается получением 28.02.2023 ответчиком счета N 8 от 01.02.2023 на оплату аренды за февраль 2023 года, а также наличием в помещении имущества ответчика. Полагает, что, учитывая вывод суда о незаключенности договора от 31.12.2022, договор аренды от 01.02.2021 продолжает действовать бессрочно, у ответчика возникает обязанность оплаты арендной платы. По мнению заявителя, указание в платежном поручении на договор от 31.12.2022 не является обязательным реквизитом в назначении платежа. Ссылается на то, что актом вскрытия помещения от 25.04.2023 установлено, что в помещении имелось имущество (диван, стул офисный), которое отсутствовало при передаче ответчику помещения, что свидетельствует об использовании ответчиком помещения. Вопреки выводу суда, считает доказанным наличие убытков, причиненных использованием ответчиком помещения.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2021 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору для пользования по целевому назначению офисное нежилое помещение.

Пунктом 1.2 договора установлено, что помещение площадью 51,61 кв.м. в виде одной комнаты расположено в цокольном этаже по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, д.1 оф.10.

Срок действия договора установлен с 01.02.2021 по 31.01.2022 (п. 2.1 договора).

01.02.2021 объект передан арендатору по акту, подписанному сторонами.

По условиям п. 4.1 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 450 руб. за квадратный метр в месяц, при этом, стоимость коммунальных услуг входит в арендную плату.

Как указал истец в иске, договор аренды от 01.02.2021 стороны продлили путем конклюдентных действий на период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Ответчиком о расторжении договора аренды заявлено не было, соответствующего письменного уведомления не поступало, помещение по акту приема-передачи не передавалось.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате до июня 2023 года составила 127 244 руб. 43 коп.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения срока оплаты аренды, указанного в п.4.3. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы аренды за каждый день просрочки платежа.

04.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, начислении неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, учитывая документальное подтверждение освобождения ответчиком помещения на 25.04.2023, наличие действующего договора аренды от 01.02.2021 и выраженной в декабре 2022 года воли сторон на прекращение договора аренды с неопределенным сроком действия, пришел к выводу об отсутствии заключенного договора от 31.12.2022, а также наличии задолженности по арендной плате за период с февраля по апрель 2023 года в размере 66 730 руб. 41 коп., скорректировав размер неустойки до 39 831 руб. 93 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что срок исполнения договора от 01.02.2021 в силу п.2.1 установлен сторонами до 31.01.2022.

В отсутствие возражений сторон договор аренды продлен на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что задолженность по арендной плате образовалась за период с февраля 2023 год, арендная плата за январь 2023 года внесена ответчиком платежным поручением от 07.02.2023, что свидетельствует о наличии конклюдентных действий со стороны ответчика о согласовании условий нового договора.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендным платежам, указал, что новый договор им не подписан, помещение освобождено в конце января 2023 года.

Установив, что в отсутствие подписанного сторонами договора от 31.12.2022 и акта от 01.01.2023, также принимая во внимание отсутствие акта, подтверждающего возврат арендованного помещения в рамках договора от 01.02.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 31.12.2022, в связи с чем отказал в расторжении договора от 01.01.2023.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по июнь 2023 года составила 127 244 руб. 43 коп.

Из пояснений ответчика следует, что арендованное помещение им освобождено в конце января 2023 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что акт возврата помещения сторонами не составлялся и не подписывался.

Между тем, отсутствие письменного уведомления со стороны арендатора об окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды не может является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом весь спорный период, так как акт приема-передачи не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемым помещением (п.31 Обзора судебной практики N 2 (2020)).

Из материалов дела следует, что 25.04.2023 (с учетом пояснений представителя о наличии описки в дате составления акта) истцом составлен акт вскрытия арендодателем помещения, из содержания которого следует, что ответчиком помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, д.1 оф.10 освобождено.

Доказательств, подтверждающих освобождение помещения в иные сроки, в материалы дела не представлено.

Учитывая документальное подтверждение освобождения ответчиком помещения на 25.04.2023, наличие действующего договора аренды от 01.02.2021 и выводов об отсутствии заключенного договора от 31.12.2022, а также произведенный 07.02.2023 платеж, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за период с февраля по апрель 2023 года в размере 66 730 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 15.06.2023 в размере 69 554 руб. 70 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.06.2023 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты аренды арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от невыплаченной суммы.

Согласно позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что период взыскания задолженности по арендной плате определен с февраля по апрель 2023 года, суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки: за период с 04.02.2021 по 08.02.2021 в размере 580 руб. 61 коп., с 04.03.2021 по 16.03.2021 в размере 1 509 руб. 59 коп., с 04.04.2021 по 19.04.2021 в размере 1 857 руб. 96 коп., с 04.06.2021 по 17.06.2021 в размере 1 625 руб.72 коп., с 04.08.2021 по 04.08.2021 в размере 116 руб.12 коп., с 04.09.2021 по 09.09.2021 в размере 696 руб. 74 коп., с 04.10.2021 по 12.10.2021 в размере 1 045 руб. 10 коп., с 04.11.2021 по 17.11.2021 в размере 1 625 руб. 72 коп., с 04.12.2021 по 21.12.2021 в размере 2 090 руб. 21 коп., с 04.01.2022 по 11.02.2022 в размере 4 518 руб. 97 коп., с 04.02.2022 по 187.02.2022 в размере 1 724 руб. 68 коп., с 04.03.2022 по 11.03.2022 в размере 909 руб. 37 коп., с 04.10.2022 по 04.10.2022 в размере 113 руб. 67 коп., с 04.11.2022 по 14.11.2022 в размере 1 250 руб. 38 коп., с 04.12.2022 по 05.12.2022 в размере 227 руб. 34 коп., с 04.01.2023 по 07.02.2023 в размере 3 892 руб. 68 коп., с 08.02.2023 по 24.04.2023 в размере 7 570 руб. 13 коп., с 04.03.2023 по 24.04.2023 в размере 6 038 руб. 37 коп., с 04.04.2023 по 24.04.2023 в размере 2 438 руб. 57 коп.

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки по состоянию на 24.04.2023 составил 39 831 руб. 93 коп.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 5 412 руб., в связи с необходимостью установки жалюзи, ремонтом подвесного потолка, замка и розетки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов не следует, что помещение при составлении акта вскрытия 25.04.2023 находилось в ненадлежащем состоянии, в том числе, превышающем нормальный износ с учетом длительности предшествующих арендных отношений.

Таким образом, в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Кроме того, в удовлетворении требования истца об обязании ответчика забрать имущество из помещения, переданного по договору аренды от 01.01.2023, суд первой инстанции также отказал, учитывая отсутствие сведений о передаче помещения по акту от 01.01.2023 и отсутствие доказательств того, что имущество принадлежит ответчику.

Доводы истца о том, что поскольку арендная плата за январь 2023 года внесена ответчиком платежным поручением от 07.02.2023, это свидетельствует о наличии конклюдентных действий у ответчика о согласовании условий нового договора, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, учитывая тот факт, что платежное поручение от 07.02.2023 не содержит реквизиты нового договора аренды от 31.12.2022, не может свидетельствовать о согласии стороны ответчика с условиями договора. Указанным платежным поручением ответчик оплатил арендную плату за январь 2023 года по договору аренды от 01.02.2021.

Приведенные истцом доводы о том, что помещение в конце января 2023 года ответчиком не освобождено, отклоняются в отсутствие надлежащих доказательств в материалах дела.

При этом ссылка истца на отсутствие указания какого-либо имущества, передаваемого в акте приема-передачи помещения от 01.02.2021, свидетельствует лишь о том, что указанный акт был составлен формально, поскольку на момент занятия помещения ответчиком, помимо спорного дивана находился также стеллаж и сейф, которые также не являлись имуществом ответчика.

Доводы истца о том, что в отсутствие заключенного договора от 31.12.2022, договор аренды от 01.02.2021 продолжает действовать бессрочно, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из обстоятельств, воля сторон о прекращении договора была выражена в декабре 2022 года, несмотря на отсутствие предупреждения за три месяца другой стороны о таком расторжении.

Согласно п. 31 Обзора судебной практики N 2 (2020) отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Кроме того, факт освобождения ответчиком помещения подтверждается актом вскрытия от 25.04.2023, устными пояснениями истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе по вопросам освобождения арендованного помещения, отсутствия в нем имущества ответчика (в том числе дивана).

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года по делу N А50-15467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова