Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 08АП-4707/21 по делу N А46-1735/2021

город Омск

18 июня 2021 г.

Дело N А46-1735/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4707/2021) общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Чопозова" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу N А46-1735/2021 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Чопозова" (ИНН 5522007127, ОГРН 1125510000076, 646448, Омская область, Муромцевский район, с. Бергамак, ул. Центральная, 27) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (ИНН 5535006970, ОГРН 1045567001215, 646530, Омская область, Тарский район, г. Тара, пл. Ленина, 10) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания N 55352035700010200005, N 5535203570029700005, N 55352035700036800005, N 55352035700042900005, N 55352035700059600005, N 55352035700067800005, N 55352035700088600005, N 55352035700099600005, N 55352035700146700005, N 55352035700100100005, N 55352035700128100005 от 20.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колхоз Чопозова" (далее также - ООО "Колхоз Чопозова", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (далее также - Межрайонная ИФНС России N 2 по Омской области, административный орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания N 55352035700010200005, N 5535203570029700005, N 55352035700036800005, N 55352035700042900005, N 55352035700059600005, N 55352035700067800005, N 55352035700088600005, N 55352035700099600005, N 55352035700146700005, N 55352035700100100005, N 55352035700128100005 от 20.01.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу N А46-1735/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо заменить наказание в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на устное замечание.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Вывод инспекции о наличии признаков валютной операции в факте выдачи заработной платы гражданам Республики Узбекистан и Республики Казахстан не подтверждён надлежащим образом, поскольку статус (с точки зрения валютного законодательства) таких лиц из материалов дела об административном правонарушении не следует; открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью нерезидента - действующим законодательством такая обязанность не установлена.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области проведена проверка соблюдения ООО "Колхоз Чопозова" порядка проведения валютных операций, по результатам которой заместителем начальника отдела камеральных проверок N 1 Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области Прудниковой Н.А. (в отсутствие надлежащим образом извещённого лица) в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 22.12.2020 N 55352035700010200002, N 55352035700029700002, N 55352035700036800002, N 55352035700067800002, N 55352035700088600002, N 55352035700099600002, N 55352035700100100002, N 55352035700128100002, N 55352035700146700002, от 01.12.2020 N 55352035700042900002, N 55352035700059600002.

Данными протоколами зафиксированы двадцать семь эпизодов нарушения заявителем части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, выразившихся в выдаче физическим лицам-нерезидентам Джурабоеву Ахроржону Абдиллажоновичу, Демченко Юрию, Клёве Виктору в наличной валюте Российской Федерации из кассы ООО "Колхоз Чопозова", состоящим с обществом в трудовых отношениях (трудовой договор N 41 от 18.09.2018, трудовой договор N 26 от 23.04.2019, трудовой договор N 13 от 15.04.2019 соответственно), заработной платы, минуя банковский счёт в уполномоченном банке.

На основании протоколов постановлениями N 55352035700010200005, N 55352035700029700005, N 55352035700036800005, N 55352035700067800005, N 55352035700088600005, N 55352035700099600005, N 55352035700100100005, N 55352035700128100005, N 55352035700146700005, N 55352035700042900005, N 55352035700059600005 от 20.01.2021, вынесенными начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области Бородиным Д.В., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, лицу назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 6 825 р., 6 825 р., 6 825 р., 25 756 р. 50 к., 25 756 р. 50 к., 25 756 р. 50 к., 25 756 р. 50 к., 25 756 р. 50 к., 25 756 р. 50 к., 14 403 р. соответственно.

Полагая, что такие постановления являются незаконными, ООО "Колхоз Чопозова" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

07.04.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Законом N 173-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Как следует из материалов дела, Джурабоев А.А. (трудовой договор N 41 от 18.09.2018, паспорт иностранного гражданина АА 9382334), Демченко Ю. (трудовой договор N 26 от 23.04.2019, паспорт иностранного гражданина N 10235684), Клёва В. (трудовой договор N 13 от 15.04.2019, паспорт иностранного гражданина N 06824800) являются работниками ООО "Колхоз Чопозова", гражданами Республики Узбекистан и Республики Казахстан.

ООО "Колхоз Чопозова" выплатило заработную плату наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации: - Джурабоеву А.А. 15.02.2019 в сумме 9 100 р. (платёжная ведомость N 2 от 15.02.2019, расходный кассовый ордер N 128), 15.03.2019 в сумме 9 100 р. (платёжная ведомость N 4 от 15.03.2019, расходный кассовый ордер N 251), 16.04.2019 в сумме 9 100 р. (платёжная ведомость N 6 от 16.04.2019, расходный кассовый ордер N 296), 15.05.2019 в сумме 9 800 р. (платёжная ведомость N 9 от 15.05.2019, расходный кассовый ордер N 376), 14.06.2019 в сумме 9 800 р. (платёжная ведомость N 13 от 14.06.2019, расходный кассовый ордер N 461), 15.07.2019 в сумме 9 800 р. (платёжная ведомость N 17, расходный кассовый ордер N 586), 16.08.2019 в сумме 9 800 р. (платёжная ведомость N 20 от 16.08.2019, расходный кассовый ордер N 631), 13.09.2019 в сумме 9 800 р. (платёжная ведомость N 23 от 13.09.2019, расходный кассовый ордер N 764), 15.10.2019 в сумме 9 800 р. (платёжная ведомость N 26 от 15.10.2019, расходный кассовый ордер N 839), 15.11.2019 в сумме 9 800 р. (платёжная ведомость N 29 от 15.11.2019, расходный кассовый ордер N 933), 13.12.2019 в сумме 9 800 р. (платёжная ведомость N 33, расходный кассовый ордер N 1020);

- Демченко Ю. 15.05.2019 в сумме 3 314 р. (платёжная ведомость N 9 от 15.05.2019, расходный кассовый ордер N 377), 14.06.2019 в сумме 12 362 р. (платёжная ведомость N 13 от 14.06.2019, расходный кассовый ордер N 462), 15.07.2019 в сумме 12 362 р. (платёжная ведомость N 17 от 15.07.2019, расходный кассовый ордер N 587), 16.08.2019 в сумме 12 362 р. (платёжная ведомость N 20 от 16.08.2019, расходный кассовый ордер N 632), 13.09.2019 в сумме 12 362 р. (платёжная ведомость N 23 от 13.09.2019, расходный кассовый ордер N 765), 15.10.2019 в сумме 12 362 р. (платёжная ведомость N 26 от 15.10.2019, расходный кассовый ордер N 840), 15.11.2019 в сумме 12 362 р. (платёжная ведомость N 29 от 15.11.2019, расходный кассовый ордер N 934), 13.12.2019 (платёжная ведомость N 33 от 13.12.2019, расходный кассовый ордер N 1021);

- Клёве В. 15.05.2019 в сумме 6 090 р. (платёжная ведомость N 9 от 15.05.2019, расходный кассовый ордер N 385), 14.06.2019 в сумме 12 180 р. (платёжная ведомость N 13 от 14.09.2019, расходный кассовый ордер N 479), 15.07.2019 в сумме 12 180 р. (платёжная ведомость N 17 от 15.07.2019, расходный кассовый ордер N 598), 16.08.2019 в сумме 12 180 р. (платёжная ведомость N 20 от 16.08.2019, расходный кассовый ордер N 696), 13.09.2019 в сумме 12 180 р. (платёжная ведомость N 23 от 13.09.2019, расходный кассовый ордер N 791), 15.10.2019 в сумме 12 180 р. (платёжная ведомость N 26, расходный кассовый ордер N 877), 15.11.2019 в сумме 12 180 р. (платёжная ведомость N 29 от 15.11.2019, расходный кассовый ордер N 988), 13.12.2019 в сумме 12 180 р. (платёжная ведомость N 33 от 13.12.2019, расходный кассовый ордер N 1044).

Следует отметить, что уведомлением N 2494 от 08.09.2020 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) у ООО "Колхоз Чопозова" запрошены, в том числе "копии документов, подтверждающих статус "нерезидента", на что заявителем представлены обращения, сопровождённые копиями паспортов иностранных граждан (Джурабоева А.А., Демченко Ю., Клёвы В.).

Документов, опровергающих наличие такого статуса у перечисленных лиц в подтверждение обозначенного впоследствии довода (о недоказанности отсутствия у Джурабоева А.А., Демченко Ю., Клёвы В. вида на жительство РФ) в материалы дела не представлено, соответственно является несостоятельным довод апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии с положениями Закона N 173-ФЗ обществом осуществлена валютная операция путем выплаты гражданам Узбекистана и Казахстана заработной платы в валюте Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Соответственно, выдача обществом наличной валюты Российской Федерации из кассы организации физическим лицам - нерезидентам без использования банковского счета является нарушением части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, что свидетельствует о доказанности инспекцией события в действиях Общества вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы наличными денежными средствами, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. Случаи, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Изложенное подтверждается сложившейся арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932).

Ссылка Общества на часть 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является несостоятельной в силу доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере валютного регулирования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, обществом не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Довод заявителя о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75 процентов суммы незаконной валютной операции), соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом также не установлены.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу N А46-1735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков