Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 10АП-9115/21 по делу N А41-109449/2019

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А41-109449/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПУЛЬС" и индивидуального предпринимателя Сидорова Михаила Борисовича на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-109449/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сидорова Бориса Михайловича: Дегтярева С.В. (по доверенности от 01.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПУЛЬС": Кислицын А.Л. (по доверенности от 25.01.2021);

индивидуальный предприниматель Сидоров Михаил Борисович лично.

Сидоров Борис Михайлович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПУЛЬС" (далее - ООО "ИНТЕРПУЛЬС", ответчик) об обращении взыскания на следующее имущество, находящееся в собственности ответчика (с учетом уточнения иска):

- 6/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7417 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Железнодорожная, дом 11;

- нежилое помещение площадью 133,6 кв.м., кадастровый номер 50:48:0000000:30191, пом.001;

- нежилое помещение площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер 50:48:0000000:30196, пом.П: комнаты 31,32;

- нежилое помещение площадью 221,1 кв.м., кадастровый номер 50:48:0000000:30192, пом.004;

- нежилое помещение площадью 205,5 кв.м., кадастровый номер 50:48:0000000:30193, пом.003;

- нежилое помещение, площадью 35,7 кв.м., кадастровый номер 50:48:0000000:30194, пом.002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - пристав) Ермаков Андрей Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Сток Продакшн", общество с ограниченной ответственностью "Полилюкс Центр", индивидуальный предприниматель Трофимов А.Н., индивидуальный предприниматель Сидоров М.Б. (далее - ИП Сидоров М.Б.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 26.03.2021 суд первой инстанции также удовлетворил иск в отношении нежилого помещения, площадью 35,7 кв.м., кадастровый номер 50:48:0000000:30194, пом.002.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований Сидорова Бориса Михайловича отказано.

ООО "ИНТЕРПУЛЬС" и ИП Сидоров М.Б. также обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на дополнительное решение суда первой инстанции от 26.03.2021 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО "ИНТЕРПУЛЬС" (далее также - податель жалобы) просит дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что согласно имеющимся в деле доказательствам в ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности ответчика находится земельный участок площадью 7417 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010306:28 и объекты недвижимости, расположенные на этом участке, которые неразрывно связаны с этим участком, со следующими кадастровыми номерами: 50:48:0000000:30191, 50:48:0000000:30192, 50:48:0000000:30193, 50:48:0000000:30194, 50:48:0000000:30196, 50:48:0000000:29650, 50:48:0000000:27121, 50:48:0000000:27122, 50:48:0000000:27127, 50:48:0000000:27128, всего 11 объектов, часть из которых находится в долевой собственности с ООО "Сток Продакшн", ООО "Полилюкс Центр", ИП Трофимова, ИП Сидорова. Все вышеуказанные объекты недвижимого имущества находятся на спорном земельном участке площадью 7417 кв.м с кадастровым номером 50:48:0010306:28 и неразрывно с ним связаны. Таким образом, кроме указанных в решении суда помещений на спорном земельном участке ещё имеются и иные объекты недвижимости. Между тем, суд в нарушение принципа единства земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости обратил взыскание на земельный участок без всех расположенных на нем построек, тем самым отделил часть расположенных на земельном участке объектов недвижимости от земельного участка. Правовым последствием такого решения станет незаконность нахождения здания, строений и помещений, принадлежащих ответчику, на земельном участке, выбывшем из его собственности.

В апелляционной жалобе ИП Сидоров М.Б. (далее также - податель жалобы) просит дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд вынес решение об обращении взыскания на имущество, находящееся в долевой собственности, без установления возможности выдела отчуждаемой доли в натуре и при отсутствии предложения продавца о покупке имущества, находящегося в долевой собственности, иным участникам долевой собственности, что противоречит требованиям статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности выдела доли должника в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок в натуре, доказательства направления иным участникам общей долевой собственности предложения приобрести долю должника на имущество либо их отказ от приобретения доли должника.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу N А41-39640/2016 с ответчика в пользу Сидорова Б.М. взыскано 39 137 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в размере 33 % в ООО "ИНТЕРПУЛЬС", 6 291 482 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 09 04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 39 137 000 руб., исходя из ставки Центрально Банка, действующей в соответствующий период, начиная с 10.04.2018 по дату фактического исполнения, 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, 220 000 руб. расходов за проведение судебного экспертизы.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Решение до настоящего времени не исполнено.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности ООО "ИНТЕРПУЛЬС" находится указанное выше имущество:

- 6/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010306:28, площадью 7417 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Железнодорожная, дом 11;

- нежилое помещение площадью 133,6 кв.м., кадастровый номер 50:48:0000000:30191, пом.001;

- нежилое помещение площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер 50:48:0000000:30196, пом.П: комнаты 31,32;

- нежилое помещение площадью 221,1 кв.м., кадастровый номер 50:48:0000000:30192, пом.004;

- нежилое помещение площадью 205,5 кв.м., кадастровый номер 50:48:0000000:30193, пом.003.

- нежилое помещение площадью 35,7 кв.м., кадастровый номер 50:48:0000000:30194, пом. 002.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению указанной выше задолженности истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020 по делу суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил в полном объеме, однако не вынесен решение в отношении объекта - нежилое помещение площадью 35,7 кв.м., кадастровый номер 50:48:0000000:30194, пом. 002, также указанное в иске.

Обжалуемым дополнительным решением суд первой инстанции дополнительно обратил взыскание и на указанное помещение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 названного Кодекса арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как отмечено выше, решением суда первой инстанции от 19.11.2020 по делу суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил в полном объеме, однако не вынесен решение в отношении объекта - нежилое помещение площадью 35,7 кв.м., кадастровый номер 50:48:0000000:30194, пом. 002, также указанное в иске.

Обжалуемым дополнительным решением суд первой инстанции дополнительно обратил взыскание и на указанное помещение.

В рамках настоящего апелляционного производства ООО "ИНТЕРПУЛЬС" и ИП Сидоров М.Б. в апелляционных жалобах просят отменить дополнительное решение суда первой инстанции от 26.03.2021 по настоящему делу и отказать в удовлетворении искового требования Сидорова Б.М. об обращении взыскания на нежилое помещение площадью 35,7 кв. м, кадастровый номер 50:48:0000000:30194, пом. 002, расположенное по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Железнодорожная, д. 11.

Как указано ранее, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований Сидорова Бориса Михайловича отказано.

В резолютивной части указанного постановления указание на отмену и дополнительного решения суда первой инстанции от 26.03.2021 отсутствует.

В силу части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение может быть обжаловано в самостоятельном порядке.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает верным рассмотреть указанные апелляционные жалобы ООО "ИНТЕРПУЛЬС" и ИП Сидоров М.Б. по существу.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2020, суд апелляционной инстанции, изучив аналогичные доводы тех же подателей жалоб, что и настоящем апелляционном производстве, в ранее вынесенном постановлении от 06.04.2021 исходил из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 3 статьи 87 названного Закона реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 названного Кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Между тем, с учетом абзаца шестого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.04.2021 не принял в качестве верных доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, как основание для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.04.2021 согласился с доводом, приведенным в апелляционной жалобе ИП Сидорова М.Б. (третьего лица), о том, что решение суда от 09.11.2020 не соответствует нормам статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 250 названного Кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 названного Кодекса установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Также в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 названного Кодекса.

Приведенные нормы права и разъяснения преследуют цель обеспечения интересов иных участников общей собственности, предусматривают приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О, согласно которой статьи 69 и 87 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255, из которых следует, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм и разъяснений вынес решение об обращении взыскания на имущество, находящееся в долевой собственности, без установления возможности выдела отчуждаемой доли в натуре и при отсутствии предложения о покупке имущества, находящегося в долевой собственности, иным участникам долевой собственности.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выдела доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, доказательства направления иным участникам общей долевой собственности предложения приобрести долю должника на имущество либо их отказа от приобретения доли должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.04.2021 пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание указанное, а также то, что обжалуемым в настоящем апелляционном производстве дополнительным решением суд первой инстанции, руководствуясь теми же нормами и доказательствами, дополнительно обратил взыскание на еще один объект недвижимости, принадлежащий ответчику, - нежилое помещение площадью 35,7 кв. м, кадастровый номер 50:48:0000000:30194, пом. 002, расположенное по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Железнодорожная, д. 11, которое также было указано в иске, суд апелляционной инстанции с учетом ранее вынесенного постановления от 06.04.2021 считает необходимым дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-109449/2019 отменить.

В удовлетворении искового требования Сидорова Б.М. об обращении взыскания на нежилое помещение площадью 35,7 кв. м, кадастровый номер 50:48:0000000:30194, пом. 002, расположенное по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Железнодорожная, д. 11, следует отказать.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решение суда не требуется.

Ввиду изложенного дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-109449/2019 отменить.

В удовлетворении искового требования Сидорова Бориса Михайловича об обращении взыскания на нежилое помещение площадью 35,7 кв. м, кадастровый номер 50:48:0000000:30194, пом. 002, расположенное по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Железнодорожная, д. 11, отказать.

Взыскать с Сидорова Бориса Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПУЛЬС" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 20.04.2021.

Взыскать с Сидорова Бориса Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова Михаила Борисовича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 22.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова