Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 08АП-5964/21 по делу N А75-20553/2020

город Омск

18 июня 2021 г.

Дело N А75-20553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5964/2021) общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2021 по делу N А75-20553/2020 (судья Тихоненко Т.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Драной Ольги Павловны (ОГРНИП 317861700041807, ИНН 720603552074) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (ОГРН 1068603062395, ИНН 8603133326) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Драная Ольга Павловна (далее - истец, предприниматель Драная О.П.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (далее - ответчик, ООО "Глобал Транс", Общество) о взыскании 1 959 723 рубля 17 копеек долга за оказанные за период январь - октябрь 2020 года услуги, 30 324 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.05.2020 по 05.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 02.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 1 959 723 рубля 17 копеек долга, 11 548 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 590 рублей 74 копейки расходов по государственной пошлине, 29 718 рублей - судебных издержек на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.03.2021. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобал Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности за август - октябрь 2020 года, требование в сумме 500 000 рублей - без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности в сумме 1 163 278 рублей 40 копеек за услуги, оказанные по актам от 31.08.2020 N 8, от 30.09.2020 N 9 и от 31.10.2020 N 10, и соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами; также, ответчик ссылается на платежное поручение от 31.03.2021 N 1232, согласно которому задолженность в сумме 500 000 рублей погашена.

К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 31.03.2021 N 1232.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленного ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы платежного поручения, поскольку оплата по указанному платежному поручению произведена 31.03.2021, то есть в день оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта, не была представлена суду первой инстанции и не могла быть учтена при принятии решения суда.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО "Глобал Транс" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 02/01/20 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Окончательная общая стоимость услуг по настоящему договору будет определена исходя из фактического объема оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее исполнение обязательств по договору в период с января по октябрь 2020 года и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате.

По расчету истца сумма долга составила 1 959 723 рубля 17 копеек.

09.11.2020 предприниматель Драная О.П. направила в адрес ООО "Глобал Транс" претензию с требование об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "Глобал Транс", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем требование о взыскании долга за оказанные услуги удовлетворил в полном объеме; частично удовлетворяя исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Глобал Транс" является лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) и которое вправе заявить об освобождении от уплаты неустойки, в связи с чем исключил проценты, начисленные истцом за январь-март 2020 года; руководствуясь положениями статей 101, 110, 104, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, заявление в данной части удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден: актами оказанных услуг, реестрами путевых листов, подписанных сторонами (т.1 л.д. 97-144, т. 2 л.д. 14-15, 18-20).

Указанные документы ответчиком не оспорены, как и сам факт оказания услуг.

Принимая во внимание сумму оказанных услуг, произведенные между сторонами взаимозачеты, сумму частичных платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия долга за период с января по октябрь 2020 года в сумме 1 959 723 рубля 17 копеек, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требование в данной части в полном объеме.

Ссылку ответчика на частичную оплату долга 31.03.2021 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ).

Оплата долга платежным поручение от 31.03.2021 N 1232 на сумму 500 000 рублей в день объявления резолютивной части решения, с учетом того, стороны об этом суд не известили, по сути является добровольным исполнением судебного акта и подлежит учету на стадии исполнительного производства.

При обращении в арбитражный суд предпринимателем Дранай О.П. также заявлено требование о взыскании с ООО "Глобал Транс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 324 рублей 95 копеек за период с 01.05.2020 по 05.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Глобал Транс" на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 является лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), и которое вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в связи с чем исключил проценты, начисленные истцом за январь-март 2020 в сумме 18 561 рубль 62 копейки.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что проценты по акту за май 2020 подлежат начислению на сумму 444 617 рублей 63 копеек (с учетом взаимозачета) и 393 324 рубля 63 копейки (-51 293 руб. как указывает истец).

При этом, с учетом расчетов истца, при начислении на указанные суммы долга, сумма процентов составила 929 рублей 32 копейки и 4567 рублей 29 копеек, а всего по акту за май 5 496 рублей 61 копейка.

По акту за октябрь 2020 проценты подлежат начислению на сумму 347 387 рублей 03 копейки (с учетом взаимозачета), всего в сумме 1 415, 72 руб.

Во взыскании процентов в сумме 214, 45 руб. суд первой инстанции отказал.

По расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020-05.03.2021 (заявленный истцом) составила 11 548 рублей 88 копеек: (28 694 рублей 78 копеек - 18 561 рублей 62 копейки) + (1 630 рублей 17 копеек - 214 рублей 45 копеек).

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020 - 05.03.2021 в сумме 11 548 рублей 88 копеек.

Поскольку проценты истцом начислены по 05.03.2021, а продление их начисления истец просит с 31.12.2020, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о продлении взыскания процентов на всю взыскиваемую сумму по день фактической оплаты задолженности, начиная с 06.03.2021.

Не оспаривая сумму задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в отношении задолженности в сумме 1 163 278 рублей 40 копеек за услуги, указанные в актах от 31.08.2020 N 8, от 30.09.2020 N 9 и от 31.10.2020 N 10 и соответственно начисленных процентов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлено претензионное письмо от 09.11.2020 б/н, содержащая требование о взыскании задолженности по услугам, оказанным в период с января по июль 2020 года, а также сведения о наличии задолженности за услуги, оказанные в августе-октябре 2020 года, которая на дату направления претензии просроченной не является, но в случае обращения в судебные органы будет являться просроченной (т.1 л.д. 145-148).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Кроме того, суд апелляционный инстанции принимает во внимание следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора в полном объеме не погашена.

Предпринимателем также заявлено о взыскании с Общества 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 104, 112 АПК РФ, Постановлением N 1, представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг от 28.10.2020 N 36, платежное поручение от 22.12.2020 N 91 на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д. 149-150), пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований (99,06 % в пользу истца), требование о взыскании судебных расходов удовлетворил в размере 29 718 рублей.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку подателем апелляционной жалобы, не оплатившим при подаче жалобы государственную пошлину, определение суда от 19.05.2020 о предоставлении документа об оплате государственной пошлины, не исполнено, то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2021 по делу N А75-20553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (ОГРН 1068603062395, ИНН 8603133326) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко