Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 15АП-9019/21 по делу N А53-40129/2020

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 г.

дело N А53-40129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Поддубный С.С., доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК Дровосек" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-40129/2020

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ответчику - ООО "ГК Дровосек"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Дровосек" о взыскании пени в размере 274400 рублей.

Решением от 31.03.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 274400 рублей пени.

Решение мотивировано тем, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору N 551/ЗКТЭ-С-КАВ/20/1/1 от 08.04.2020 к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы на объектах истца выполнены на основании служебной записки N 1, о чем свидетельствует акт N 3 от 13.11.2020. Работы истцом приняты, акт подписан заказчиком. По мнению заявителя, штраф следует рассчитывать исходя из стоимости невыполненных работ в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14. Ответчик не мог выполнить обязанности в полном объеме вследствие обстоятельств непреодолимой силы, о чем сообщил истцу письмом от 16.07.2020. Судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период начисления неустойки (июль-сентябрь 2020 года) ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность вследствие принятия ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции. Кроме того, объекты заказчика, на которых должны быть выполнены работы, являются объектами социальной сферы, деятельность их была приостановлена распоряжением губернатора Ростовской области от 27.03.2020 N 60.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ГК Дровосек" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В материалы дела от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.04.2020 между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "ГК Дровосек" (исполнитель) заключен договор N 551/ЗКТЭ-С-КАВ/20/1/1 (л.д. 39-46), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по текущему содержанию систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем дымоудаления, систем пожаротушения по объектам Дирекции социальной сферы.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение N 1 к договору). Сроки оказания услуг определяются в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Лимит договора составляет 2800000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от лимита настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявлении заказчиком требования.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по договору, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 274400 рублей за период с 01.07.2020 по 07.10.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы на объектах истца выполнены на основании служебной записки N 1, о чем свидетельствует акт N 3 от 13.11.2020. Работы истцом приняты, акт подписан заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки оказания услуг определяются в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Из материалов дела следует, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ по следующим объектам:

в июне 2020 года не выполнены работы по объектам: ДК ЖД, ст.Ростов-на-Дону, ДОЛ "Зеленый Огонек", ДОЛ "Экспресс" п.Солоники;

в июле 2020 года не выполнены работы по объекту ДОЛ "Зеленый Огонек";

в августе 2020 года не выполнены работы по объектам: база отдыха "Горизонт" и ДОЛ "Зеленый Огонек";

в сентябре 2020 года не выполнены работы по объектам: плавательный бассейн п. Лиховской, база отдыха "Лесная", база отдыха "Горизонт", база отдыха "Вагонник", ДОЛ "Зеленый Огонек", ДК ЖД, ст. Краснодар, ДОЛ "Локомотив" ДОЛ "Экспресс", пансионат "Луч", ДК ЖД ст. Ростов-на-Дону.

Доказательства выполнения работ в установленный срок в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от лимита настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявлении заказчиком требования.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неправильным, судом определена подлежащая к взысканию сумма пени в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Довод о том, что штраф следует рассчитывать исходя из стоимости невыполненных работ в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, отклоняется апелляционным судом.

Основания, порядок и условия применения договорной ответственности определяются по соглашению сторон.

В пункте 2.1 договора установлено, что лимит договора составляет 2800000 рублей.

Из буквального толкования условий пункта 7.2 спорного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от лимита настоящего договора.

В рассматриваемом случае, пеня рассчитана истцом с момента первого нарушения срока выполнения работ - 01.07.2020, расчет пени произведен исходя из лимита договора в размере 2800000 рублей правомерно.

Указанные заявителем обстоятельства принятия работ по акту от 13.11.2020 не имеют правового значения, поскольку неустойка взыскивается за период до 07.10.2020.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Спорный договор, согласно пояснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключен по результатам конкурса.

Однако, в спорном договоре предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в аналогичном размере - 0,1 %, а в случае просрочки оплаты более 30 календарных дней в размере 2 % от стоимости подлежащих оплате услуг за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства (пункт 7.7 договора).

Сопоставив условия спорного договора об ответственности сторон (пункты 7.2 и 7.7), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания размера ответственности исполнителя несправедливым.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 11-13).

Размер предъявленной к взысканию неустойки, исходя из 0,1 % от лимита настоящего договора за каждый день просрочки, соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не мог выполнить обязанности в полном объеме вследствие обстоятельств непреодолимой силы, о чем сообщил истцу письмом от 16.07.2020, не принимается апелляционным судом.

Названное выше письмо от 16.07.2020 в материалы дела не представлено, к отзыву на исковое заявление не приложено.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что в период начисления неустойки (июль-сентябрь 2020 года) ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность вследствие принятия ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции. Кроме того, объекты заказчика, на которых должны быть выполнены работы, являются объектами социальной сферы, деятельность их была приостановлена распоряжением губернатора Ростовской области от 27.03.2020 N 60.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО "ГК Дровосек" возможности выполнения работ в установленный договором срок по причине введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Доказательств того, что исполнителю ограничивался доступ на объекты заказчика не представлено в материалы дела.

Кроме того, начисление взысканной пени произведено после окончания периода нерабочих дней (08.05.2020), введенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 6 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Довод заявителя о том, что в июле-сентябре 2020 года ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность, документально не подтвержден. В указанный период каких-либо ограничений для ведения предпринимательской деятельности на законодательном уровне не было установлено.

В данном случае, оснований для освобождения ООО "ГК Дровосек" от ответственности за нарушение срока выполнения работ по не имеется, соответствующие обстоятельства не подтверждены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-40129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.