Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2021 г. N 15АП-9538/21 по делу N А32-8902/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф08-8826/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июня 2021 г.

дело N А32-8902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СБС Мегамолл"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.04.2021 по делу N А32-8902/2020 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБС Мегамолл"

(ИНН 2312286888, ОГРН 1192375069413)

к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1)

о признании незаконным решения; об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБС Мегамолл" (далее - ООО "СБС Мегамолл", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) о признании незаконным решения, оформленного в письме от 05.12.2019 исх. N 01-21/04-9162 и приказе N 675 от 06.11.2019; об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Краснодарского края 17.12.2020 поступило заявление ООО "СБС Мегамолл" о взыскании судебных расходов в размере 62 000 руб. за оказание юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанциях (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 06.04.2021 с государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) взыскано в пользу ООО "СБС Мегамолл" 14 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБС Мегамолл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что требования общества по существу дела удовлетворены судом в полном объеме. Заявленные к возмещению судебные расходы фактически понесены обществом в меньшем размере по сравнению с расценками на оказание юридических услуг, действующими на территории Краснодарского края, которые отражены в Мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.

От государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу ООО "СБС Мегамолл" 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов предприниматель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2020 (т. 3 л.д. 63), платежное поручение от 16.12.2020 N 3033 на сумму 27 000 руб. (т. 3 л.д. 65), договор на оказание юридических услуг от 15.01.2021 (т. 3 л.д. 69), платежное поручение от 05.03.2021 N 554 на сумму 35 000 руб. (т. 3 л.д. 71).

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не учел расценки на оказание юридических услуг в Краснодарском крае отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Суд первой инстанции при вынесении определения о распределении судебных расходов в судебном акте учел сложившуюся в регионе гонорарную практику за 2019 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 руб. за каждый час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер.

Из материалов дела следует, что представителем общества было подготовлено заявление, отзывы, процессуальные документы, представитель принял участие в трех судебных заседаниях (28.05.2020, 17.08.2020, 18.02.2021).

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены платежное поручение от 16.12.2020 N 3033 на сумму 27 000 руб., платежное поручение от 05.03.2021 N 554 на сумму 35 000 руб.

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела по иску общества.

Учитывая содержание заявлений, категорию спора, сложность спора, процессуальную судебную практику, фактически временные и трудовые затраты, суд первой инстанции правильно признал, что расходы на оплату услуг представителей завышены участниками процесса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества (подготовка заявления 3 000 руб., подготовка отзывов на жалобы в двух инстанциях 6 000 руб., подготовка процессуальных дополнений 2 000 руб., участие в трех судебных заседаниях - 3 000 руб.), в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности понесенных расходов, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 14 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-8902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова