Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-26701/21 по делу N А40-97756/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-97756/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Москокс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-97756/20, принятое по исковому заявлению АО "Москокс" (ОГРН 1025000657660) к ИП Бородину Виктора Алексеевича (ОГРНИП 307770000502911)

о взыскании оплаты электроэнергии, потребленной за период с 01.03.2013 по 31.12.2019 в размере 4 617 149 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ундалова Н.А. по доверенности от 16.12.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский коксогазовый завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бородину Виктору Алексеевичу о взыскать 4 617 149 руб. 57 коп. в оплату электроэнергии, потребленной за период с 01.03.2013 по 31.12.2019.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в 2012-2019 гг. сторонами заключались договоры аренды, по которым ответчику передавалось в аренду недвижимое имущество - шламонакопитель площадью 10 823, 3 кв. м и земельный участок площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 50:21:020102:132, при пользовании которыми ответчик потреблял электроэнергию, поставлявшуюся ООО "Мечел-Энерго" в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 90-3- 096/13/154, заключенного с истцом, при этом оплата за поставленную ООО "МечелЭнерго" и потребленную ответчиком электроэнергию производилась истцом, что, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика. За период с 01.03.2013 по 31.12.2019 объем потребленной ответчиком электроэнергии составил 1 155 124 кВт, ее стоимость - 4 617 149 руб. 57 коп.

Решением от 22 марта 2021 года по делу N А40-97756/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает законных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 истец и ответчик заключили договор N 118, по которому истец предоставляет ответчику, а ответчик принимает во временное пользование нежилое сооружение - шламонакопитель площадью 10 823,3 кв. м по адресу: Московская обл., г. Видное, территория ОАО "Москокс", - и уплачивает платежи в размере и сроки, предусмотренные договором.

На аналогичных условиях заключены договоры от 28.06.2013 N 1023, от 17.12.2013 N 1835, от 25.06.2014 N 800, 23.12.2014 N 1526, от 30.06.2015 N 815, от 30.12.2015 N 1687, от 01.07.2016 N 836, от 29.12.2016 N 1473, от 30.06.2017 N 724.

С 2018 года сторонами заключались договора аренды недвижимого имущества (от 23.03.2018 N 279, от 28.06.2018 N 671, от 01.01.2019 N 61, от 01.07.2019 N 671), по которым истец в качестве арендодателя принимал на себя обязательство предоставить ответчику в качестве арендатора во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 50:21:020102:132 по адресу: Ленинский муниципальный р-н, городское поселение Видное, г. Видное, ш. Белокаменное, - а арендатор - обязательство своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 1.5 договоров участок предоставляется арендатору для ведения хозяйственной деятельности по рыбоводству.

Из объяснений представителей сторон следует, что шламонакопитель представляет собой искусственный водоем, который в технологическом процессе истцом не задействован, в связи с чем, сдавался истцом в аренду ответчику для организации последним рыбной ловли; территория вокруг водоема огорожена, на берегу водоема имеются деревянные мостки, вокруг водоема располагаются деревянные беседки.

Требования истца основаны на том, что им в качестве абонента и ООО "МечелЭнерго" в качестве энергоснабжающей организации заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 90-Э-096/13/154, в рамках которого истцу поставлялась электроэнергия, в том числе в точку поставки "шламонакопитель - пожарный водоем".

Из представленных истцом доказательств (актов приема-передачи энергоресурсов, счетов, выставленных истцу энергоснабжающей организацией, счетов-фактур, отчетов о потребленной активной и реактивной электроэнергии и др.) следует, что в 2012-2019 гг. истец потреблял электроэнергию, в том числе в точке поставки "шламонакопитель - пожарный водоем".

Истец полагает, что, поскольку шламонакопитель и земельный участок, на котором он находится, использовались ответчиком, последний потреблял электроэнергию, поставленную в эту точку поставки, в связи с чем, обязан возместить истцу стоимость потребленной электроэнергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 607, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, опросив свидетеля, установил, что истец не доказал то обстоятельство, что с 2013 года электроэнергия в объеме более 1 млн. кВт потреблена ответчиком, арендовавшим шламонакопитель и земельный участок, на котором он находится, для организации рыбной ловли, как не доказал и то обстоятельство, что 2-этажный деревянный дом, в котором имеется энергопринимающее оборудование, использовался ответчиком, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" удовлетворил требование ответчика о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб. понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что за период с 01.03.2013 по 31.12.2019 ответчиком на арендуемом объекте недвижимого имущества потреблено 1 155 124 кВт электрической энергии на общую сумму 4 617 149 руб. 57 коп., что подтверждается актами сверками взаимных расчетов и операций, а также счетами-фактурами, подписанными АО "Москокс" и ООО "Мечел-Энерго", а также, что при заключении Договоров аренды ИП Бородин В.А. был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается подписью в договоре, и соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, истец не доказал ни факт передачи ответчику в аренду объекта, в котором имеется энергопринимающее оборудование, ни факт использования ответчиком такого объекта, поскольку в нарушение положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в одном договоре аренды шламонакопителя и земельного участка, заключавшемся сторонами, не указан ни один объект, находившийся на земельном участке и передававшийся ответчику, что опровергает показания свидетеля со стороны ответчика о том, что 2-этажный деревянный дом, в котором имеется энергопринимающее оборудование, использовалось ответчиком,

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что с 2013 года ответчик и его представители для снятия показаний прибора учета, установленного в точке поставки "шламонакопитель - пожарный водоем", не приглашались; счета на оплату электроэнергии с 2013 года ответчику к оплате не предъявлялись; 2-этажный деревянный дом находится на территории истца, а потому истец не может не знать, кем и когда построен дом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца в части расходов на оплату услуг представителя взысканные судом первой инстанции в размере 50 000 руб., подлежат отклонению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

При этом, субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем ответчика документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-97756/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева