Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-21140/21 по делу N А40-97756/2020

город Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-97756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Ундалова Н.А. по дов. N 90 от 16.12.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Московский коксогазовый завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июня 2021 года,

принятые по иску АО "Московский коксогазовый завод"

к ИП Бородину В.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Московский коксогазовый завод" (далее - АО "Москокс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Бородину В.А. (далее - ответчик) о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в размере 4 617 149,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции с АО "Москокс" в пользу ИП Бородина В.А. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Москокс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворения заявления ответчика о взыскании суммы судебных издержек по оплате услуг представителя.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Москокс" (в настоящее время - АО "Москокс", общество, истец) и ИП Бородиным В.А. (контрагент, ответчик) был заключен договор 24.12.2012 N 118, по которому общество предоставляет контрагенту, а контрагент принимает во временное пользование нежилое сооружение - шламонакопитель площадью 10 823,3 кв. м по адресу: Московская обл., г. Видное, территория ОАО "Москокс", - и уплачивает платежи в размере и сроки, предусмотренные договором. На аналогичных условиях между сторонами заключены договоры от 28.06.2013 N 1023, от 17.12.2013 N 1835, от 25.06.2014 N 800, 23.12.2014 N 1526, от 30.06.2015 N 815, от 30.12.2015 N 1687, от 01.07.2016 N 836, от 29.12.2016 N 1473, от 30.06.2017 N 724.

Кроме того, с 2018 года между сторонами заключались договоры аренды недвижимого имущества от 23.03.2018 N 279, от 28.06.2018 N 671, от 01.01.2019 N 61, от 01.07.2019 N 671, согласно которым истец в качестве арендодателя принял на себя обязательство предоставить ответчику в качестве арендатора во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 50:21:020102:132 по адресу: Московская обл., г. Видное, ш. Белокаменное, - а арендатор - обязательство своевременно вносить арендную плату.

Требования истца основаны на том, что им в качестве абонента и ООО "МечелЭнерго" в качестве энергоснабжающей организации заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 90-Э-096/13/154, в рамках которого истцу поставлялась электроэнергия, в том числе в точку поставки - шламонакопитель.

Истец полагает, что, поскольку шламонакопитель и земельный участок, на котором он находится, использовались ответчиком, последний потреблял электроэнергию, поставленную в эту точку поставки, в связи с чем, обязан возместить истцу стоимость потребленной электроэнергии в размере 4 617 149,57 руб. за период с 01.03.2013 по 31.12.2019.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 607, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Из объяснений представителей сторон следует, что шламонакопитель представляет собой искусственный водоем, который в технологическом процессе истцом не был задействован, в связи с чем, сдавался им в аренду ответчику для организации последним рыбной ловли.

Как установлено судами, истец не доказал то обстоятельство, что с 2013 года электроэнергия в объеме более 1 млн кВт потреблена ответчиком, арендовавшим спорные объекты недвижимости, как и не доказал то обстоятельство, что двухэтажный деревянный дом, в котором имеется энергопринимающее оборудование, использовался ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Помимо этого, ответчиком были заявлены требования о взыскании с истца судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем ответчика документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, пришел к правомерному выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном размере являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Вопреки доводам истца о том, что потребление ответчиком электрической энергии на спорную сумму подтверждается актами сверки взаимных расчетов и операций, а также счетами-фактурами, подписанными истцом и ООО "Мечел-Энерго", апелляционным судом правомерно указано на то, что истец не доказал ни факт передачи ответчику в аренду объекта, в котором имеется энергопринимающее оборудование, ни факт использования ответчиком такого объекта, поскольку в договорах аренды шламонакопителя и земельного участка, заключавшихся сторонами, не указан ни один объект, находившийся на земельном участке как передававшийся ответчику.

Также суды правомерно отметили, что с 2013 года ответчик и его представители для снятия показаний прибора учета, установленного в спорной точке поставки не приглашались, счета на оплату электроэнергии с 2013 года ответчику к оплате не предъявлялись. Вместе с тем, двухэтажный деревянный дом находится на территории истца, а потому последний не мог не знать, кем и когда он построен.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А40-97756/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова