Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-20182/21 по делу N А40-255781/2020

город Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-255781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Георгилаш Валерия Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года

по делу N А40-255781/20

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ИП Георгилаш Валерию Васильевичу (ОГРНИП 304353521100051)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 20.01.2020 г.,

диплом 1077040000684 от 30.06.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Георгилаш Валерию Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 834 885 руб. 22 коп. задолженности по лизинговым платежам, 778 162 руб. 89 коп. пени, 82 818 руб. 29 коп. расходов по оплате страхования.

Решением суда от 20.02.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 834 885 руб. 22 коп. задолженности, 778 162 руб. 89 коп. неустойки, 67 910 руб. 99 коп. расходов на страхование; в удовлетворении остальной части суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 31.07.2017 N Р17-12673-ДЛ, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль-самосвал 689956, 2016 года выпуска.

В соответствии с условиями сделки, лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

Как указал истец, на стороне ответчика числится задолженность в размере 1 834 885 руб. 22 коп. по оплате лизинговых платежей N 22-36.

В соответствии с п.3.2.4 Общих условий договора на сумму просроченной задолженности истец начислил неустойку в размере 778 162 руб. 89 коп. за период с 04.04.2019 г. по 04.08.2020 г.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п.4.3. Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя. Согласно п.4.3 Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Истец указывает, что лизингодателем понесены расходы на дальнейшее страхование предмета лизинга составили 82 818 руб. 29 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 834 885 руб. 22 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на обстоятельства того, что начиная с августа 2019 года, предмет лизинга является товаром ненадлежащего качества. Лизингодатель обращался к продавцу с требованием произвести замену товара на товар надлежащего качества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование Предпринимателя было удовлетворено.

По мнению ответчика, указанное обстоятельство является основанием для освобождения лизингополучателя от внесения лизинговых платежей за спорный период.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, согласно п. 1.5.1 Общих условий договоров лизинга, в силу того, что предметы лизинга и Продавец предмета лизинга выбраны Лизингополучателем самостоятельно, Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи (поставки) предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Факт того, что предмет лизинга был выбран Лизингополучателем, также прямо указан в п. 1.1 Договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между Продавцом и Лизингодателем.

Кроме того, п. 1.3 Договора купли-продажи предусмотрено право Лизингополучателя в соответствии со ст. 670 ГК РФ предъявлять непосредственно Продавцу требования, установленные законодательством РФ и самим договором купли-продажи. Продавец согласился с данными условиями и подтвердил готовность совместного ведения с Лизингополучателем всех дальнейших действий, вытекающих из договора купли-продажи.

Исходя из буквального толкования п. 6.3. договора купли-продажи, Продавец обязался устранить выявленные несоответствия в документах на Товар реальным данным Товара, или других недостатков, препятствующих регистрации Товара.

Согласно, п. 2.3.8 Общих условий договоров лизинга, любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) предметов лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления Договора лизинга или уменьшения размеров лизинговых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 778 162 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворении.

К убыткам лизингодателя также относятся расходы на пролонгацию договора страхования предмета лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что расходы истца на пролонгирование договора страхования предмета лизинга составили 67 910 руб. 99 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта рассмотрены судебной инстанцией.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исходя из статьи 132 АПК РФ, решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков относится к праву суда, а не обязанности.

Суд на основании правил ст. 71 АПК оценивает представленные материалы дела и устанавливает обстоятельства, необходимые для правомерности рассмотрения встречного и первоначального исков в рамках одного производства.

Апелляционный суд считает необходимым также указать, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для принятия встречного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-255781/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Георгилаша Валерия Васильевича (ОГРНИП 304353521100051) в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.