Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-31460/21 по делу N А40-155042/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-155042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Регион-Инвест" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-155042/2020, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-М" (109428, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 8А, СТРОЕНИЕ 14, ОФИС ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 25 ОФ 108, ОГРН: 1197746381425, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2019, ИНН: 9721082461) ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" (119607, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УДАЛЬЦОВА, 87, 3, ЭТАЖ 1; ПОМЕЩЕНИЕ II; КОМНАТЫ 1-15 19, ОГРН: 5107746059746, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2010, ИНН: 7703734880) О взыскании задолженности в размере 668 667 руб., процентов в размере 450 901 руб. 87 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Сухов А.С. по доверенности от 16.06.2021,

от ответчика: Саппо Д.Г. по доверенности от 17.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-М" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "РЕГИОНИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору N 18/1219 от 18 декабря 2019 года в размере 668 667 руб., процентов в размере 38 810,17 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договорам в части оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 01.04.2020 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОГРЕСС-М" (далее - истец, подрядчик) и ООО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" (далее - ответчик, заказчик) был заключен Договор N 18/1219.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: 109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 10, 3 этаж, комнаты N 105, 105а, 105б,105в, 115, 116, 116а, 117-128, 128а, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25 декабря 2019 год и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25 декабря 2019 года, подписанные ответчиком на сумму 1862117 руб. Однако оплата ответчиком произведена частично. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 668 667 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых им работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 668 667 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15 января 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 38810 руб. 17 коп.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Довод о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит протоколу судебного заседания от 25.03.2021.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ОАО "Торговый дом ЦУМ".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Протокольным определением от 17.06.2021 суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство индивидуального предпринимателя Румянцева С.В. о процессуальном правопреемстве истца с учетом возражений представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-М", а также отсутствия оригиналов либо заверенных копий представленных в обоснование данного ходатайства документов. При этом заявитель не лишен права на подачу соответствующего заявления о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции с приложением надлежащим образом заверенных копий либо оригиналов документов.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-155042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова