Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-31208/21 по делу N А40-228878/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-228878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РигаСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-228878/20 принятое

по иску АО "Ариэль Металл" к ООО "РигаСтройМонтаж"

о взыскании денежных средств

в присутствии:

от истца:	Боташева М.Х. по дов. от 14.01.2020
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ариэль Металл" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РигаСтройМонтаж" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 754 501,77 руб., неустойки, начисленной по 19.11.2020 в размере 700 415,31 руб., неустойки в размере 0,1%, начисленной начиная с 20.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе, применив ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет его законность и обоснованность лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Ответчик, на основании соглашения о переводе долга от 10.04.2020 (далее- Соглашение о переводе долга) приняло на себя обязательства первоначального должника- ООО "МастерКом" по Договору поставки N 320-12 от 13.12.2019 (далее- Договор), заключенного между истцом и ООО "МастерКом", в части оплаты товара, поставленного в период с 18.12.2019 по 08.02.2020.

Факт поставки товара по Договору подтверждается универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанными Истцом и ООО "МастерКом".

В нарушение условий Соглашения о переводе долга и Договора поставки, оплата товара, поставленного по Договору, в период с 18.12.2019 по 08.02.2020 произведена не в полном объеме.

Задолженность Ответчика перед Истцом составила 2 754 501,77 руб. Ответчику направлялась претензия от 01.09.2020 (направлена по электронной почте 01.09.2020, по почте письмом с объявленной ценностью 01.09.2020) с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в добровольном порядке.

Между тем, претензия Ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 2 754 501,77 руб., в связи с чем, заявленное требование удовлетворено.

В указанной части решение не обжаловано.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.02.2020 по 19.11.2020.

В соответствии с ч.1 ст.329, ч.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.4. Договора, в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара и/или других согласованных сумм по договору, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара и/или других подлежащих оплате сумм в полном объеме, за каждый день просрочки оплаты, с момента истечения срока платежа до момента фактической оплаты.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки составил 700 415,31 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признал его верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной начиная с 20.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, также обоснованно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих обоснованность заявленных требований и выводов суда, о наличии оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-228878/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева