Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2021 г. N 13АП-13329/21 по делу N А56-41448/2020

г. Санкт-Петербург

19 июня 2021 г.

Дело N А56-41448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Свердюк В.А. (доверенность от 15.02.2021)

от ответчика: представителя Шумского Н.А. (доверенность от 22.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13329/2021) ООО "ТрансСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-41448/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис"

к ООО "Современные экологические технологии"

о взыскании убытков, расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (далее - ООО"ТрансСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Современные экологические технологии" (далее - ООО "Современные экологические технологии", ответчик) 172 640 руб. убытков в виде стоимости расходов по эвакуации гусеничного экскаватора HitachiZX-200 по договору аренды строительной техники с экипажем N АТ-87 от 27.02.2020, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 04.03.2021 по делу N А56-41448/2020, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ООО "ТрансСтройСервис" в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции допустил существенное несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает договор аренды строительной техники с экипажем заключенным, поскольку основанием для выставления счета явился договор аренды N АТ-87 от 27.02.2020, а ответчиком были выполнены конклюдентные действия по исполнению условий Договора путем полной оплаты за выполненные работы по выставленному истцом счету N 22 от 27.02.2020 в установленный договором срок.

Суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований отказал во взыскании убытков. Договор аренды строительной техники с экипажем N АТ-87 был заключен путем совершения конклюдентных действий ответчиком, поэтому к возникшим правоотношениям применимы условия указанного Договора. Истцом были понесены убытки в размере 172 640 руб. на эвакуацию предоставленной техники по причине того, что ответчик в нарушение пп. 3.2.6 Договора не обеспечил для техники обустройство безопасных подъездных путей к месту производства работ на своем объекте.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, договор аренды строительной техники с экипажем N АТ-87 от 27.02.2020 между сторонами подписан не был. Доказательств заключения договора путем совместного его подписания в виде единого документа истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом был выставлен счет N 22 от 27.02.2020 за работу и доставку гусеничного экскаватора, который был оплачен ответчиком платежным поручением N 132 от 06.03.2020 на сумму 56 800 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, в процессе транспортировки гусеничный экскаватор увяз на объекте ответчика 08.03.2020 в 17 час. 00 мин. в глинистом грунте без возможности дальнейшего передвижения, в связи с чем истцом были проведены работы по его эвакуации на сумму 172 640 руб., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ N 69 от 12.03.2020.

Полагая, что ответчик обязан возместить указанные расходы, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2020. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на отсутствие условий для взыскания убытков в связи с тем, что спорный договор ответчиком не подписан.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды строительной техники с экипажем N АТ-87 от 27.02.2020 между сторонами подписан не был. То обстоятельство, что ответчиком оплачен счет N 22 от 27.02.2020, не свидетельствует о заключении указанного договора.

В подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику и причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в материалы дела представлены односторонние универсальные передаточные документы N 78 от 01.03.2020 на сумму 54 720 руб., N 12 от 09.03.2020 на сумму 14 400 руб., N 46 от 12.03.2020 на сумму 64 000 руб., N 69 от 12.03.2020 на сумму 172 640 руб., справки для расчета за выполненные работы (услуги) N46 от 12.03.2020 на сумму 28 000 руб., N69/12-1 от 12.03.2020 на сумму 28 000 руб., N69/12 от 12.03.2020 на сумму 14 400 руб., транспортные накладные, талоны, путевые листы.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг и принятия их ответчиком, поскольку ни один из перечисленных документов ответчиком не подписан, а материалы дела не содержат доказательств фактического оказания истцом услуг по поручению и в интересах ответчика, равно как и доказательств надлежащего согласования стоимости данных услуг, в том числе, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Поскольку документы, представленные истцом в обоснование существования факта оказания им услуг и причинения ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств убытков, не имеют подписи уполномоченного лица и печати организации ответчика, а иные доказательства в виде надлежаще оформленной первичной учетной документации, подтверждающие возникновение между сторонами договорных отношений в сфере оказания услуг техники, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из данных отношений, применительно к составу (совокупности элементов) убытков, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о заключении сторонами договора аренды строительной техники с экипажем документально не подтверждены, в связи с чем основания для применения к спорным правоотношениям положений пунктов 3.2.6 и 3.2.7 договора отсутствуют. Как верно указал суд первой инстанции, оказанные истцом и оплаченные ответчиком по счету N 22 от 27.02.2020 услуги носят разовый характер.

Истец не доказал совокупность оснований для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-41448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина