Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-28912/21 по делу N А40-237579/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-237579/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г. по делу N А40-237579/2020, по иску ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" к ПАО "Волгоградэнергосбыт", с участием третьего лица АО "Центр финансовых расчетов" о взыскании 5 429 799 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Омарбагаева А.И. (по доверенности 17.12.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженности в размере 5 419 877 руб. 99 коп., неустойки в размере 9 921 руб. 80 коп. по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. и договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "ЦФР" и ответчиком заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. (далее - договор купли-продажи 1), договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г. (далее - договор купли-продажи 2) (далее совместно именуемые - договоры купли-продажи), по условиям которых ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, переданную АО "ЦФР" в соответствии с условиями договоров купли-продажи, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии и регламентами оптового рынка, являющимися приложением к договору о присоединении.

Свои обязательства по поставке электрической энергии, предусмотренные Договорами купли-продажи, АО "ЦФР" выполнило в полном объеме.

Факт поставки АО "ЦФР" электроэнергии в августе 2020 г. и принятия ответчиком электроэнергии по договорам купли-продажи подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, направленными АО "ЦФР" в адрес ответчика через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" 10.09.2020 г., 16.09.2020 г. в соответствии с п. 6.1 договоров купли-продажи: акт приема-передачи электроэнергии N КП-005292 от 31.08.2020 г. по договору купли-продажи 1; акт приема-передачи электроэнергии N КП-005643 от 31.08.2020 г. по договору купли-продажи 2.

В нарушение своих обязательств по договорам купли-продажи ответчик до настоящего момента не произвел оплату за принятую в августе 2020 г. электроэнергию в размере 5 419 877 руб. 99 коп., из них: 5 363 240 руб. 41 коп. по договору купли-продажи 1; 56 637 руб. 58 коп. по договору купли-продажи 2.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Пунктом 10.2 договоров купли-продажи установлено, что в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, ответчик уплачивает неустойку в размере и в порядке, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

В соответствии с п. 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии расчет неустойки (пени) осуществляется за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренного (-ых) договором (договорами) купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на рынке на сутки вперед; срока (сроков) оплаты электрической энергии, предусмотренного (ых) договором (договорами) купли-продажи по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы.

Пунктом 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке установлено, что участник оптового рынка уплачивает неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый рабочий день просрочки платежа, в который АО "ЦФР" проводит торговые сессии с уполномоченной кредитной организацией.

За нарушение сроков оплаты по договорам АО "ЦФР" ответчику начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Между истцом (цессионарий) и АО "ЦФР" (цедент) заключены следующие договоры уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи:

договор уступки прав (цессии) N 6934-Ц-20 от 16.10.2020 г., согласно которому истцу перешло право требовать от ответчика уплаты задолженности в размере 5 363 240 руб. 41 коп. за электрическую энергию, переданную в августе 2020 г., неустойки в размере 9 793 руб. 40 коп. по договору купли-продажи 1;

договор уступки прав (цессии) N 6935-Ц-20 от 16.10.2020 г., согласно которому истцу перешло право требовать от ответчика уплаты задолженности в размере 56 637 руб. 58 коп. за электрическую энергию, переданную в августе 2020 г., неустойки в размере 128 руб. 40 коп. по договору купли-продажи 2.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие предъявленный объем электрической энергии, подлежит отклонению, поскольку представленные в обоснование требований акты приема-передачи, направленные в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт", содержат сведения о количестве переданной энергии, цене и стоимости.

Возражений против указанных в акте объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком не представлено. Акты приема-передачи электроэнергии согласованы/акцептованы ответчиком на основании п.п. 5.7-5.8 договоров купли-продажи.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-237579/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын