Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-20263/21 по делу N А40-10851/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-10851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройреставрация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-10851/20, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

о признании заявления ЗАО "Отель Девелопмент" о признании ООО "Стройреставрация" (ОГРН 1087746277013, ИНН 7718691413) несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении в отношении ООО "Стройреставрация" (ОГРН 1087746277013, ИНН 7718691413) процедуры наблюдения, признании обоснованным требования ЗАО "Отель Девелопмент", включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму в размере 32 400 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройреставрация"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройреставрация"- Беликов М.А. дов.от 01.01.2019

от в/у ООО "Стройреставрация"- Родионова И.Н. дов.от 25.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 заявление ЗАО "Отель Девелопмент" о признании ООО "Стройреставрация" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда от 09.03.2021 заявление ЗАО "Отель Девелопмент" о признании ООО "Стройреставрация" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требование ЗАО "Отель Девелопмент" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму в размере 32 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Стройреставрация" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании требования кредитора обоснованным и отказать во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель временного управляющего ООО "Стройреставрация" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39 и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что основанием для обращения ЗАО "Отель Девелопмент" в Арбитражный суд города Москвы явилось неисполнение должником вступившего в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-310706/2018, и взыскано с ООО "Стройреставрация" в пользу ЗАО "Отель Девелопмент" 32 400 000 руб.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Принимая во внимание, что размер задолженности должника перед заявителем установленный вступившим в законную силу решением суда, соответствовал условиям требований п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств погашения задолженности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апеллянта о допущении кредитором злоупотребления правом, выразившееся в не уменьшении суммы заявленных требований на сумму произведенного в рамках исполнительного производства частичного исполнения, апелляционным судом отклоняются, поскольку бремя доказывания исполнения обязательств перед кредитором лежит на должнике.

Доказательств того, должником суду первой инстанции такие доказательства представлялись, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта об аффилированности должника и кредитора на дату возникновения обязательства отклоняются апелляционной коллегией в виду следующего.

В апелляционной жалобе ООО "Стройреставрация" ссылается на то, что суд первой инстанции не применил ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", тогда как участником ООО "Стройреставрация" является Кожемякин В.Н., который одновременно является участником юридического лица - участника ЗАО "Отель Девелопмент".

Между тем, в ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указано, что главным признаком аффилированности лиц является возможность оказания влияния на деятельность юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 по делу N А40-194357/17 в отношении кредитора ЗАО "Отель Девелопмент" открыто конкурсное производство, и определением от 10.07.2018 по делу N А40-194357/17 конкурсным управляющим утвержден Лымарь Петр Константинович.

Аффилированность ЗАО "Отель Девелопмент" с ООО "Стройреставрация" на момент совершения сделки не может быть отнесено к злоупотреблению правом и отказу кредитору во включении в реестр требований кредиторов, а равно в понижении очередности при его удовлетворении.

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020, согласно которой очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась с тем, что обязательство исполнялось ЗАО "Отель Девелопмент", а услуги принимались и оплачивались со стороны ООО "Стройреставрация" (договор возмездного оказания услуг от 19.03.2012, акты N 5 от 31.01.2013, N 10 от 28.02.2013, N 17 от 31.03.2013, счет - фактуры).

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку требование ЗАО "Отель Девелопмент" не обладает корпоративной или компенсационной природой.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-10851/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройреставрация"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик