Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-29226/21 по делу N А40-105337/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-105337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г.,

по делу N А40-105337/20 по иску ООО "ГЕОМЕХАНИКА" (ОГРН: 1197746397320) к ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 1197746303875) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кикин Д.В. по доверенности от 30.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОМЕХАНИКА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ" о взыскании 2 201 861,99 руб. задолженности по договору подряда N 04/20 от 17.03.2020.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геомеханика" (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "РСКМ"" (далее - Ответчик, Заказчик) 17.03.2020 г. был заключен договор подряда N 04/20, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по креплению грунта методом струйной цементации "Jet" вертикальными грунтоцементными сваями диаметром 1000 мм на котлованах ПК1+42; ПК0+27,4;ПК0/1+47,0; ПК1/1+6 на объекте Заказчика согласно утвержденной проектной документации и требованиям нормативных актов, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (далее -Договор).

В рамках Договора Подрядчиком были выполнены и сданы Заказчику Работы на общую сумму 7 751 861,99 руб., о чем сторонами составлены и подписаны без замечаний Акт КС-2 N 1, Справка КС-3 N 1 от 25.04.2020 г., Акт КС-2 N 2 от 29.04.2020 г., Справка КС-3 N 2 от 29.04.2020.

С учетом выплаченного аванса, а также частичной оплаты сумма задолженности составила 2 201 861,99 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была. Факт направления претензии подтверждается копией описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 201 861,99 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о наличии недостатков в выполненных работах не может быть принят апелляционным судом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Работы заказчиком были приняты без каких-либо возражений и замечаний. Ссылка ответчика на акт от 23.05.2020, который, по его мнению, подтверждает факт наличия недостатков в выполненных работах, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный акт со стороны истца подписан с замечаниями и разногласиями.

Более того, в своем письме от 25.05.2020 истец также указал на необоснованность замечаний, указанных в акте от 23.05.2020.

При этом согласно п. 5.3 договора при возникновении между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или причин по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза.

Однако ответчик, утверждая, что недостатки возникли по вине истца, своим правом, предусмотренным п. 5.3 договора, не воспользовался, экспертизу не провел. Соответствующее ходатайство о проведении экспертизы в суд не заявил. С учетом приемки результата работ без каких-либо замечаний и в отсутствие надлежащих доказательств наличия вины истца в выявленных недостатках указанный довод не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-105337/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова