Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2021 г. N 08АП-6261/21 по делу N А81-369/2015

город Омск

20 июня 2021 г.

Дело N А81-369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6261/2021) индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2021 (судья С.В. Соколов) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 09.11.2016, принятое по иску индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича (ИНН 890201508202, ОГРНИП 313890111200045) к индивидуальному предпринимателю Омургазиевой Зарине Доолаталиевне (ИНН 890202814844, ОГРНИП 304890228900098) о взыскании 100 785 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Омургазиевой Зарины Доолаталиевны к индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сеин Александр Викторович (далее - предприниматель Сеин А.В., ИП Сеин А.В.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Омургазиевой Зарине Доолаталиевне (далее - предприниматель Омургазиева З.Д., ИП Омургазиева З.Д.) о взыскании 100 785 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на передачу и перераспределение электроэнергии от 22.11.2013 N 2. Протокольным определением в судебном заседании 30.04.2015 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление предпринимателя Омургазиевой З.Д. о признании договора на передачу и перераспределение электроэнергии от 22.11.2013 N 2 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с предпринимателя Сеина А.В. в пользу предпринимателя Омургазиевой З.Д. взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015 указанные выше судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 30.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленными без изменения постановлением от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 19.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Сеин А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ИП Омургазиевой З.Д. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 97 500 руб.

Определением от 09.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2017, заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ИП Омургазиевой З.Д. в пользу ИП Сеина А.В. 15 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления судом отказано.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из документального подтверждения оказания адвокатом юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде в сумме 50 000 руб., однако, учитывая принцип разумности при определении судебных расходов и соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизил сумму расходов с 50 000 руб. до 15 000 руб. и взыскал их в пользу ИП Сеина А.В.

Определением Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 304-ЭС16-3516(3) в передаче кассационной жалобы ИП Сеина А.В. на судебные акты о распределении судебных издержек для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ИП Сеин А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2016 по делу А81-369/2015 о распределении судебных расходов (издержек).

В обоснование своих требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в случае, если в решении суда по другому делу будут указаны обстоятельства, которые имеют значение для дела о взыскании убытков, ответчик может подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Это может выражаться в разной оценке одного и того же доказательства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 28.04.2021 по делу N А81-369/2015 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2016 по делу А81-369/2015 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Сеин А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы её податель приводил доводы, аналогичные доводам заявления.

В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам заявителем было указано, что частичное удовлетворение Арбитражным судом ЯНАО заявления о взыскании судебных издержек, послужило поводом для подачи ИП Сеиным А.В. 08.07.2019 искового заявления в Лабытнангский городской суд ЯНАО о взыскании с P.M. Решетило (представителя ИП Сеина А.В. по делу N А81-369/2015) неосновательного обогащения (в виде разницы в уплаченной ему сумме представительских расходов и взысканной судом сумме).

13.08.2019 решением Лабытнангского городского суда по делу N 2-806/2019 услуги признаны выполненными в полном объёме и в удовлетворении иска отказано полностью. 18.11.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ЯНАО решение Лабытнангского городского суда по делу N 2-806/2019 оставлено без изменения. 08.07.2020 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Лабытнангского городского суда по делу N 2-806/2019 оставлено без изменения. 17.11.2020 определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче для рассмотрения кассационной жалобы в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на указанное решение также было отказано. 12.02.2021 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации также отказал в передаче к рассмотрению кассационной жалобы на те же судебные акты для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом поименованы в статье 311 АПК РФ.

Оценив приведенные в заявлении ИП Сеина А.В. доводы, верно применив приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Сеина А.В.

Сам по себе факт признания решением Лабытнангского городского суда ЯНАО выполнения P.M. Решетило (представителем истца по делу N А81-369/2015) услуг в полном объёме не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании и понимании предпринимателем Сеиным А.В. положений АПК РФ о судебных издержках и о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ввиду чего эти доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Сеина А.В. не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2016 по делу N А81-369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М.Сафронов