Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-31320/21 по делу N А40-60450/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-20264/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-60450/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мартыненко Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года

по делу N А40-60450/20, принятое судьей Г.М. Лариной,

о взыскании с Мартыненко Михаила Васильевича в пользу должника - Акционерного общества "Инвентор Индастриз" убытков в размере 12 392 291,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от Мартыненко Михаила Васильевича - Михайлова А.Г. дов от 18.05.21,

к/у АО "Инвентор Индастриз" - Васильчук Д.И. (решение АСгМ от 08.12.2020),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. Акционерное общество "Инвентор Индастриз" (ОГРН 1127746079163, ИНН 7730659783) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович (является членом Союза арбитражных управляющих "Континент", ИНН 667004556050, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 10.22.).

В Арбитражный суд г. Москвы 18.01.2021 г. в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Мартыненко М.В. в рамках дела о банкротстве Акционерного общества "Инвентор Индастриз".

Конкурсный управляющий представил письменное уточнение заявления, огласил позицию, поддержал поданное заявление в полном объеме.

Представитель Мартыненко М.В. огласил позицию, возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, представил дополнительные доказательства.

Представитель ООО "Инжком" огласил позицию, поддержал заявление конкурсного управляющего.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненное заявление конкурсного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 апреля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 53, 61.20, 129 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 307, 309, 310, 15, 53, 181, 702, 753 ГК РФ, ст. 66 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Мартыненко М.В. удовлетворил, взыскав с Мартыненко Михаила Васильевича в пользу должника - Акционерного общества "Инвентор Индастриз" - убытки в размере 12 392 291,95 руб.

Не согласившись с принятым определением, Мартыненко Михаил Васильевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование своей позиции Мартыненко Михаил Васильевич указывает, что документа об анализе деятельности должника, на который ссылается конкурсный управляющий, в предоставленных для ознакомления Мартыненко М.В. материалах дела не было. Ответчик заявлял об его отсутствии и просил это доказательство ему предоставить, но указанное заявление Арбитражным судом г. Москвы было проигнорировано.

В судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего. Данное ходатайство судом также было проигнорировано.

Конкурсным управляющим направлено в суд заявление об истребовании документов у АО "ИНВЕНТОР Индастриз", из которого следует что у управляющего нет никаких финансовых документов общества, кроме выписки с расчетного счета.

В Приложении к договору определены виды работ и используемые материалы, если таковые имеются.

Закупка материалов ответчиком не производилась. Акты приема-передачи материалов судом не запрашивались.

Если представленный акт выполненных работ по форме КС-2 оформлен надлежащим образом, не признан недействительным и не отменён, а подписавшие его стороны утверждают, что сведения, которые в нём содержатся - соответствуют действительности, такой акт является достаточным доказательством факта выполнения работ, если не доказано обратное.

ИП Мартыненко М. В. временно нанимал рабочих для выполнения работ на объектах на сдельной основе. Для этого заключение субподрядных договоров и оформление рабочих в штат тоже не требуется. В материалы дела представлены расходно-кассовые ордера, в которых имеется информация о том, на каком объекте, кто именно (с указанием Ф.И.О. и паспортных данных) выполнял работы и сколько денег за это получил.

Проектная и исполнительная документация при выполнении работ, являющихся предметом договоров подряда, не является обязательной, поскольку все работы выполняются под наблюдением инженера от заказчика, который дает рабочим устные задания на каждую конкретную работу.

Конкурсный управляющий не доказал возможность выполнения работ по договорам подряда силами должника.

Судом вынесено определение на основании заявления конкурсного управляющего о платежах (39 позиций). В реальности, в материалах дела содержатся сведения только о 37-ми позициях.

Платеж от 06.06.2017 г. на сумму 360 000 рублей с назначением "частичного перечисления денежных средств по договору процентного займа N 1/2017 от 01 июня 2017 года" в адрес Мартыненко М. В. не осуществлялся, а счет N 40817810238128043803 Мартыненко М. В. не принадлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, конкурсный управляющий АО "Инвентор Индастриз" возражал против ее удовлетворения.

При этом судом отказано в принятии "Письменных пояснений" ответчика с новыми доводами и новыми доказательствами, направленных в электронном виде (без отправки иным лицам, участвующим в деле) 03.06.2021, поскольку они направлены за пределами срока на подачу апелляционной жалобы и в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ.

На основании указанных норм также отказано в принятии и приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных лишь к апелляционной жалобе и без уважительных причин не представленных в суд первой инстанции. Ссылка на невозможность получения этих доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции противоречит самому факту представления этих доказательств в апелляционную инстанцию.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлены платежи на общую сумму 12 392 291,95 руб. в пользу ИП Мартыненко М.В., которые являются убытками для АО "Инвентор Индастриз".

Как следует из заявления, в назначении платежей указано на: "Оплату за выполненные ремонтные работы по договору".

Вместе с тем, доказательств выполнения каких-либо работ со стороны единственного акционера должника Мартыненко М.В. не имеется.

В то же время представленные в материалы дела акты и справки о выполнении работ достаточными доказательствами такого выполнения в рамках дела о банкротстве не являются.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в выводе средств должника и уменьшении налоговой базы, что было возможно, в том числе в виду наличия у ответчика доступа к счетам должника и подконтрольности общества.

Мартыненко М.В. в своих возражениях указывает на то, что данные платежи совершены по заключенным и реально исполнявшимся договорам, работы по данным договорам выполнялись как субподрядные в рамках исполнения заключенных должником с третьими лицами договоров подряда.

Кроме того, ответчик указывает, что одновременное наличие у ответчика статуса акционера должника и подрядчика не нарушает действующее законодательство и не исключает возможности заключения таких договоров, более того ответственность акционеров общества действующим законодательством не предусмотрена. Ответчик также ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано, что указанные платежи осуществлялись непосредственно ответчиком, поскольку правом первой подписи обладал генеральный директор должника.

Более того, ответчик ссылается на то, что по состоянию на март 2019 года баланс должника составлял 30 000 000 руб., что было достаточным для расчетов со всеми кредиторами в тот период.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ в три года.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями: N 40 от 26.02.2018 г., N 98 от 06.06.2017 г., N 2 от 30.05.2019 г. N 4 от 02.10.2019 г., N 3 от 01.10.2019 г., N 2 от 17.01.2019 г., N 15 от 26.01.2018 г., N 46 от 06.03.2018 г., N 7 от 11.03.2019 г., N 276 от 26.10.218г., N 211 от 17.07.2018 г., N 39 от 21.02.2018 г., N 231 от 03.09.2018 г., N 294 от 09.11.2018 г., N 214 от 25.07.2018 г., N 237 от 14.09.2018 г., N 239 от 20.09.2018 г., N 167 от 10.05.2018 г., N 275 от 22.10.2018 г., N 259 от 11.10.2018 г., N 327 от 27.11.2018 г., N 321 от 22.12.2017 г., N 329 от 27.11.2018 г., N 294 от 04.12.2017 г., N 307 от 13.11.20118г., N 306 от 12.11.2018 г., N 310 от 16.11.2018 г., N 323 от 26.11.2018 г., N 314 от 19.11.2018 г., N 317 от 11.12.2017 г., N 338 от 05.12.2018 г., N 357 от 28.12.2018 г., N 348 от 17.12.2018 г., N 332 от 29.11.2018 г., N 343 от 10.12.2018 г., N 335 от 30.11.2018 г., N 332 от 26.12.2017 г. АО "Инвентор Индастриз" в пользу Мартыненко М.В. перечислило денежные средства в общем размере 12 392 291,95 руб. с назначением платежа: "Оплата за выполнение ремонтных работ по договору N 01/08/2017-суб от 01-08-2017 г.", "Оплата за выполнение ремонтных работ по договору N 01/09/2018 от 01-09-2018 г." и "Частичное перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1/2017 от 01 июня 2017 года".

Согласно материалам дела, в соответствии с приказом N 3 от 20.01.2017 г., N 4 от 31.05.2017 г., N 6 от 27.04.2018 г. Мартыненко М.В. назначен на должность заместителя генерального директора АО "Инвентор Индастриз" с правом подписи финансовых и расчетных документов.

Кроме того, Мартыненко М.В. являлся единственным акционером АО "Инвентор Индастриз".

Ответчик данный довод не оспаривает, поскольку указывает, что являлся акционером должника до передачи своих акций новому акционеру должника.

Как указывает конкурсный управляющий, сведения о новом акционере были внесены в реестр акционеров в июне 2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления заявления о взыскании убытков к Мартыненко М.В., поскольку ответчик являлся в спорный период контролирующим должника лицом.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с письмом АО "Тинькофф банк" исх. N КБ-5-5587716978178 от 26.10.2020 г. в период с 30.10.2017 г. по 14.11.2018 г. Мартыненко М.В. обладал правом управлять счетом АО "Инвентор Индастриз" в указанном банке. Соответствующие сведения содержатся также в ответе ПАО Банк "ФК Открытие" исх. N 01.4-4/105426 от 18.12.2020 г.

В своем отзыве ответчик указывает о том, что его нахождение одновременно в статусе акционера должника и подрядчика не нарушает действующее законодательство и не исключает возможности заключения договоров.

Указанное совпадение статусов в одном лице, действительно не запрещено законом.

Вместе с тем, такое совпадение свидетельствует об аффилированности указанных сторон правоотношений и, как следствие, приводит к необходимости проведения более тщательного анализа сделок на предмет их соответствия требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, в пользу ответчика должником были перечислены денежные средства в общем размере 12 392 291,95 руб. Конкурсный управляющий полагает, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие фактического встречного исполнения.

Мартыненко М.В., возражая против заявления конкурсного управляющего ссылается на то, что денежные средства были предназначены в качестве оплаты по договору, условия которого были исполнены ответчиком и носили реальный характер.

Так, ответчиком в материалы дела представлены заключенный с должником договор подряда на проведение ремонтных работ N 01/08/2017-суб от 01.08.2017 г., приложение N 1 от 01.08.17 г., приложение N 2 от 28.04.18 г., приложение N 3 от 28.04.18 г., являющихся сметами к договору, акты о приемке выполненных работ N1 от 30.09.2017 г., N2 от 05.05.2018 г., N3 от 10.05.2018 г., справки по форме КС-3, а также расходные кассовые ордера.

Согласно п. 1.1. договора N 01/08/2017-суб от 01.08.2017 г., подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить собственными силами или привлеченными за свой счет силами, из своих материалов и своими средствами комплекс ремонтных работ на площади заказчика по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31.

В соответствии с п. 4.3 договора, подрядчик обязан поставлять на объект необходимые для выполнения работ по договору материалы, с приложением соответствующих сертификатов качества, осуществлять их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства закупки материалов в соответствии с п 1.1 и п. 4.3 договора.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что закупку материалов осуществлял должник самостоятельно.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие внесение изменений в данной части в договор подряда, в т.ч. доказательства закупки материальных ценностей должником, передача материалов от должника ответчику по накладным.

Статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 предусматривает, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Ответчиком не представлены в материалы дела отчеты об израсходовании материалов, а также доказательства предоставлениях их заказчику.

Пунктом 4.4 договора установлено, что подрядчик письменно информирует заказчика о заключении договора подряда с субподрядными организациями по мере их заключения, с указанием предмета договора, наименования и адреса субподрядчика, а также документов, подтверждающих возможность осуществления ими работ в течении 2 рабочих дней с момента заключения договоров подряда с субподрядными организациями.

В нарушение пункта 4.4 вышеуказанного договора, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие информирования заказчика о привлечении субпорядчиков, а также документов, подтверждающих возможность осуществления ими работ.

Согласно договору подряда на проведение ремонтных работ N 01/09/2018 от 01.09.2018 г. и приложению N 1 к данному договору, подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить собственными или привлеченными силами, из своих материалов и своими средствами комплекс ремонтных и строительных работ на следующих объектах: 1. Жилищное строительство в районе Некрасовка г. Москва, ЮВАО, район Некрасовка, кварта 17, инженерное обеспечение IV этап, 1-ый этап строительства; 2. Сеть ливневой канализации Хованского кладбища г. Москва; 3. Работы по санации канализационного коллектора Ду=1500 мм по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 41а.

Срок выполнения работ: начало - 01.08.2018 г., окончание - 30.12.18 г.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ на объектах представлены следующие КС-2: акт N 1 от 16.10.18 г., акт N 2 от 21.11.18 г., акт N3 от 28.11.18 г., акт N 4 от 05.12.18 г., акт N 5 от 11.12.18 г.

Согласно данным КС-2, предметом выполнения работ являлось устройство приемных и опускных котлованов в песчаных грунтах с уровнем грунтовых вод ниже отметки дна шахты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих привлечение субподрядных организаций для выполнениях данного вида работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение пункта 4.4 вышеуказанного договора, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие информирование заказчика о привлечении субпорядчиков, а также документов, подтверждающих возможность осуществления ими работ.

С учетом вида выполняемых работ, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела ответчиком не представлена утвержденная проектная документация, на основании которой выполнялись работы, а также исполнительная документация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в обоснование реальности правоотношений между Мартыненко М.В. и АО "Инвентор Индастриз" представлены только договоры подряда, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, расходные кассовые ордера, ТТН.

Для подтверждения достоверности произведенных строительных работ надлежит исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика, экономическую возможность на закупку строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Ответчик как сторона сделки обладает объективной возможностью в полном объеме подтвердить реальность правоотношений, в связи с чем имеет возможность представить: проектно-сметную документацию, доказательства наличия гражданско-правовых отношений с лицами, привлеченными для выполнения работ, доказательства закупки, доставки и использования материалов, привлечения строительной и иной техники, необходимых для выполнения спорных работ при исполнении обязательств по договору подряда (договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, квитанции и др.).

ИП Мартыненко М.В. должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда. Вместе с тем, ответчиком такие доказательства, в том числе доказательства наличия реальной возможности по исполнению условий договора подряда, наличия материалов, доказательств приобретения материалов, наличия штата работников, специальной техники, требующейся для выполнения соответствующих работ, не представлены.

Как пояснил, в судебном заседании ответчик, материалы и техника, предназначенные для выполнения работ, были предоставлены АО "Инвентор Индастриз", однако, как следует из договоров подряда, именно ИП Мартыненко М.В. из своих материалов и своими средствам обязался выполнить работы по договору.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

Вместе с тем, перед судом не раскрыты основания, по которым должник в нарушение условий договора принимает на себя обязательства ИП Мартыненко М.В. по материалам и техники.

Кроме того, не раскрыта экономическая целесообразность для должника заключения договора подряда с ИП Мартыненко М.В., который в своих объяснениях указывает, что им привлекались иные лица для целей выполнения обязанностей по договору подряда с АО "Инвентор Индастриз".

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, в отсутствии доказательств подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений, не могут служить однозначным доказательством привлечения Мартыненко М.В. указанных в них лиц к выполнению работ по договорам подряда.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных не усматривается, что указанный груз имеет непосредственное отношение к рассматриваемым в настоящем обособленным спорам договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не согласился с доводами возражений Мартыненко М.В., поскольку не представлены достаточные доказательства, позволяющие однозначным образом сделать вывод о реальности правоотношений, возникших из договоров подряда на проведение ремонтных работ N 01/08/2017-суб от 01.08.2017 г., N 01/09/2018 от 01.09.2018 г.

Относительно платежа по договору процентного займа N 1/2017 от 01 июня 2017 г. суд первой инстанции пришел к выводу о его безосновательности, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в обоснование реальности указанной сделки.

Довод ответчика относительного того, что не представлены доказательства осуществления платежей непосредственно ответчиком в связи с наличием у генерального директора должника права первой подписи, отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения конкретное лицо, которым фактически были перечислены денежные средства, ввиду установления судом обстоятельств, свидетельствующих, что Мартыненко М.В. в спорный период являлся контролирующим должника лицом.

Довод ответчика относительно того, что баланс должника по состоянию на март 2019 года составлял 30 000 000 руб., что достаточно для расчетов со всеми кредиторами в тот период, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должником в адрес Мартыненко М.В. были перечислены денежные средства в общем размере 12 392 291,95 руб., однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные средства были направлены на оплату реально выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод Мартыненко М.В., относительного того, что ответственность акционеров общества действующим законодательством не предусмотрена, поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора судом установлено, что ответчик является контролирующем должника лицом. В свою очередь, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания убытков с контролирующих должника лиц в соответствии со ст. 61.20. Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорные платежи имели место в период с июня 2017 г. по октябрь 2019 г., в то время как должник уже имел непогашенные обязательства перед кредиторами, в том числе подтвержденные решениями судов от 11.06.2019 г., 10.09.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, платежи в общем размере 12 392 291,95 руб., перечисленные АО "Инвентор Индастриз" Мартыненко М.В., признаны судом для должника убытками, причиненными контролирующим его лицом.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции признал необоснованными по следующим основаниям.

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", устанавливающим, что право на предъявление от имени должника требования о взыскании убытков возникает со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с п. 68 Постановления N 53, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям, в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 22.09.2020 г. и 24.12.2020 г. были получены выписки по счетам должника, таким образом, срок исковой давности для конкурсного управляющего начинает течь именно с указанного срока. Таким, образом, принимая во внимание, что конкурсный управляющий 18.01.2021 г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен не был.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылался на выписки по счетам должника, полученные с помощью направления запроса в ПАО "ФК Открытие", из которых следовало перечисление денежных средств в адрес Ответчика (в том числе по платежу от 06.06.2017 г., платежное поручение N 250 в выписке по счету АО "Инвентор Индастриз", имеющейся в материалах дела).

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями АО "Инвентор Индастриз" в пользу Мартыненко М.В. перечислило денежные средства в общем размере 12 392 291,95 руб. с назначением платежа: "Оплата за выполнение ремонтных работ по договору N 01/08/2017-суб от 01-08-2017 г.", "Оплата за выполнение ремонтных работ по договору N 01/09/2018 от 01-09-2018 г." и "Частичное перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1/2017 от 01 июня 2017 года".

Кроме того, суд основывает свои выводы на содержании письма АО "Тинькофф банк" исх. N КБ-5-5587716978178 от 26.10.2020 г. в период с 30.10.2017 г. по 14.11.2018 г., в соответствии с которым Мартыненко М.В. обладал правом управлять счетом АО "Инвентор Индастриз" в указанном банке. Соответствующие сведения содержатся также в ответе ПАО Банк "ФК Открытие" исх. N 01.4-4/105426 от 18.12.2020 г.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик реализовал право, предоставленное ст. 41 АПК РФ, через ознакомление с материалами дела.

Анализ выписок по счету АО "Инвентор Индастриз" предоставлялся конкурсным управляющим в одном из отчетов.

Как следует из заявления, в назначении платежей указано: "Оплата за выполненные ремонтные работы по договору".

Вместе с тем доказательств выполнения каких-либо работ со стороны единственного акционера должника Мартыненко М.В., исполняющего при этом еще и обязанности заместителя генерального директора АО "Инвентор Индастриз" с правом подписи финансовых и расчетных документов, не имеется.

В то же время, представленные в материалы дела акты и справки о выполнении работ достаточными доказательствами такого выполнения в рамках дела о банкротстве не являются.

Ответчик также указывает на то, что судом не были рассмотрены все необходимые обстоятельства дела в связи с отсутствием в материалах дела актов приема-передачи материалов по договору подряда на проведение ремонтных работ N 01/08/2017-суб от 01.08.2017 г.

Суд в связи с принципом состязательности сторон, независимости суда не может обязать сторону представить доказательство, если речь идет о доказывании фактов в интересах такой стороны. В этом случае суд может только предложить стороне представить доказательства.

Судом первой инстанции предлагалось предоставить ответчику доказательства исполнения договора, в том числе доказательства закупки материалов. Ответчик данное предложение проигнорировал, не сообщив о наличии каких-либо актов приема-передачи материалов.

Судом первой инстанции, таким образом, были соблюдены все гарантии, предоставляемые сторонам в процессе доказывания.

Ответчик также ссылается на то, что отсутствие договоров субподряда не может служить подтверждением мнимого характера сделок в связи с привлечением к выполнению подряда рабочих без оформления договора подряда.

Согласно п. 1.1. договора N 01/08/2017-суб от 01.08.2017 г., подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить собственными силами или привлеченными за свой счет силами, из своих материалов и своими средствами комплекс ремонтных работ на площади заказчика по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31. В соответствии с п. 4.3 договора, подрядчик обязан поставлять на объект необходимые для выполнения работ по договору материалы, с приложением соответствующих сертификатов качества, осуществлять их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства закупки материалов в соответствии с п. 1.1 и п. 4.3 договора.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что закупку материалов осуществлял должник самостоятельно.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие внесение изменений в данной части в договор подряда, в т.ч. доказательства закупки материальных ценностей должником, передача материалов от должника ответчику по накладным.

Статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 предусматривает, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет о расходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 4.4 договора установлено, что подрядчик письменно информирует заказчика о заключении договора подряда с субподрядными организациями по мере их заключения, с указанием предмета договора, наименования и адреса субподрядчика, а также документов, подтверждающих возможность осуществления ими работ в течение двух рабочих дней с момента заключения договоров подряда с субподрядными организациями.

В нарушение пункта 4.4 вышеуказанного договора ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие информирование заказчика о привлечении субпорядчиков, а также документов, подтверждающих возможность осуществления ими работ.

Исходя из абзаца второго п. 1 ст. 2 ГК РФ, участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, а также РФ, субъекты РФ и муниципальные образования. Предметом договора подряда является выполнение конкретного задания (конкретного объема строительных работ) с оплатой за результат выполненной работы (ст. ст. 702, 740 ГК РФ). В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 159 ГК РФ, сделки могут заключаться в том числе и в устной форме.

Следовательно, устная форма договоренности между ИП Мартыненко М.В. и рабочими, привлекаемые к подрядным работам, не свидетельствует об отсутствии договора субподряда, а значит не освобождает ответчика от исполнения обязанности по сообщению заказчику о привлечении субподрядчика. Из чего следует, что подтверждение исполнения договора подряда субподрядчиками отсутствует, и вследствие невозможности выполнения исполнителем данной сделки своими силами свидетельствует о мнимом характере сделки.

Суд первой инстанции требовал от ответчика представления соответствующих документальных доказательств, однако ответчик даже не заявил суду о наличии каких-либо документальных доказательств

При таких фактических обстоятельствах по делу, когда ответчик не доказал выполнение им работ, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у конкурсного управляющего доказательств.

Ссылка ответчика на сдачу этих работ должником своим заказчикам, а также на невозможность самостоятельного их выполнения должником не доказывает выполнение этих работ ответчиком, исполняющим одновременно обязанности заместителя генерального директора АО "Инвентор Индастриз", а также возможность ответчика их выполнить. Иное им не доказано.

Ответчик необоснованно пытается подменить предмет и основания доказывания выполнения им работ на необходимость проверки факта их сдачи должником заказчикам.

Довод апелляционной жалобы о том, что платеж от 06.06.2017 г. на сумму 360 000 рублей с назначением "частичного перечисления денежных средств по договору процентного займа N 1/2017 от 01 июня 2017 года" в адрес Мартыненко М.В. не осуществлялся, а счет N 40817810238128043803 Мартыненко М.В. не принадлежит, необоснован.

Этот платеж был на 350 000 руб. (а не 360 000 руб.) и произведен именно на имя и счет ответчика (т. 22 л.д. 9, позиция N 88).

Один из платежей (на 300 000 руб.) был исключен конкурсным управляющим из требований при заявлении ходатайства об уточнении требований (т. 22 л.д. 8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-60450/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыненко Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев