Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-35309/21 по делу N А40-223450/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-223450/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г по делу N А40-223450/2020, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. по иску ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1067746778549, ИНН: 7730544197) к ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1105543025048, ИНН: 5501227611) о взыскании 29 831 480 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ахметханов Р.М. по доверенности от 29.12.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику -ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 29831 480 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. по делу N А40-223450/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2012 г. ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ", платежным поручением N 4992 перечислены денежные средства ответчику ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ", с назначением платежа "Заемные средства под проценты в размере 3 % годовых".

Ответчику направлена претензия N 1318-мэтс от 04.07.2019 г об одностороннем отказе от исполнения обязательств и требованием произвести возврат заемных средств в сумме 29 831 480 руб., перечислив их ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по указанным в претензии реквизитам. Вместе с тем, как указал истец, данная претензия оставлена ответчиком без ответа, требования не исполнены.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд г. Москвы пришел к выводам, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, суду не было представлено.

При рассмотрении исковых требований, судом направлен запрос в ПАО Сбербанк с требованием о предоставлении сведений о платеже, совершенном по платежному поручению N 4992.

От ПАО Сбербанк в материалы дела поступил ответ, в котором ПАО Сбербанк сообщает о невозможности предоставления информации за период ранее 2013 г. в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в банке ПАО Сбербанк.

Оценивая представленную в материалы дела копию платежного поручения N 4992, суд констатировал, что указанное доказательство не отвечает признаку достоверности, поскольку оригинал платежного поручения не представлен, выписка по счету не представлена, пояснить с какого документа сделана копия при отсутствии оригинала истец не смог, банк на запрос суда положительного ответа о платеже также не предоставил.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в представленном платежном поручении достаточным образом определен предмет договора, действия истца по перечислению платежным поручением N 4992 от 24.12.2012 г денежных средств в размере 29 831 480 руб. и принятие ответчиком указанных денежных средств свидетельствует о заключении между сторонами займа путем конклюдентных действий.

По утверждению истца, последним, в материалы дела представлены достаточные доказательства в обосновании заявленных исковых требований, среди которых акт сверки взаимных расчетов на 31.08.2020 г, справка субконто, которые, по мнению апеллянта, не исследованы судом первой инстанции.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением факта заключения договора может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, истцом, при заявлении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа представленные следующие доказательства в копиях: платежное поручение от 24.12.2012 г N 4992, анализ субконто за период январь 2011 г- декабрь 2020 г, карточка субконто за период январь 2011- декабрь 2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 24.12.2012 г по 31.08.2020 г (л.д. 86-69).

Таким образом, договор как отдельный документ, подписанный сторонами, последними не составлялся.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г по делу N А40-164343/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

В определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 г по настоящему делу о принятии искового заявления к производству суд предложил представить оригиналы документов в обоснование иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при уклонении руководителя от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом не представлены оригиналы документов, также как сведения о банковских перечислениях с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика спорных денежных сумм.

Представленное платежное поручение N 4992 от 24.12.2012 апелляционный суд не может принять в качестве доказательств выдачи суммы займа.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Бесспорных доказательств зачисления указанной суммы займа на счет должника с учетом повышенных стандартов доказывания кредитором не представлено.

Как указано ранее, платежное поручение датировано 24.12.2012 г, исковое заявление подано через 8 лет, только 16.11.2020 г, в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы такого поведения.

Представленный в дело акт сверки подписан со стороны истца, без указания на согласие с формированной задолженности со стороны ООО "ПромСтройИнвест".

Представленный анализ и карточка субконто является внутренних бухгалтерским документом общества, который не может быть безусловным доказательством факт перечисления спорных денежных средств в пользу ответчика.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы, не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств по договору займа. Пользуясь процессуальными правами, предоставленными АПК РФ, истец вправе был заявить соответствующие ходатайства, в том числе, об истребовании доказательств, в судебном заседании.

В апелляционной инстанции соответствующих процессуальных заявлений не сделано, доказательств невозможности получения необходимых доказательств самостоятельно также не представлено.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ именно истец должен обладать документами, подтверждающими действительность права требования, уступленного ему прежним кредитором. Однако, таких документов им не представлено суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления займа, сам по себе факт совершения сторонами договора действия, свидетельствующих о признании займа, не может иметь принципиального значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что не может прийти к выводу о том, что денежные средства в заявленном истцом размере действительно перечислены со стороны истца и получены ответчиком в качестве займа, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор займа является реальным, то есть заключенным с момента передачи денежных средств.

При отсутствии оригинала договора займа и доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика, первичных бухгалтерских документов, сделать вывод о заключенности и исполнимости договора займа в смысле статьи 807 ГК РФ, не представляется возможным.

Таким образом, при изучении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается перечисление денежных средств истцом ответчику и не доказаны условия, установленные статьей 810 ГК РФ, необходимые для удовлетворения требования о взыскании задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отсутствие банковской выписки со счета ответчика является одним из оснований для недоказанности факта перечисления спорных денежных средств, в связи с чем, довод апеллянта о доказанности последним обстоятельств зачисления средств на счет ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не соответствующий обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт перечисления суммы займа.

При таких обстоятельствах, для обеспечения принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, суд первой инстанции дал оценку всем фактическим обстоятельствам дела по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, при этом стороны не лишены были возможности заключить соглашение о порядке погашения суммы долга без использования судебной системы арбитражных судов.

Вопреки доводам апеллянта, наличие копии платежного поручения не является достаточными доказательствами, свидетельствующие о перечислении денежных средств на счет заемщика со счета займодавца, и не являются достаточными доказательствами факта передачи суммы займа.

Таким образом, судом установлено, что истцом достоверных доказательств предоставления займа ответчику не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания указанной суммы в качестве задолженности ответчика и удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г по делу N А40-223450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова