Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-19761/21 по делу N А40-212754/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-212754/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛокоТехСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г. по делу N А40-212754/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "ЛокоТехСервис" о взыскании штрафа в размере 39 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТехСервис" штрафа в размере 39 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом и ООО "ТМХ- Сервис" 30 апреля 2014 г. заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

На основании приказа N 332ЛТ-П от 19.10.2017 г. ООО "ЛокоТех-Сервис" Общество с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис".

В соответствии с заключённым договором ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО "РЖД", результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с п.4.1.2 договора ООО "ЛокоТех-Сервис" обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в Актах осмотра оборудования и инструментов и в Актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово- предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет Исполнитель.

Согласно п. 8.2 спорного договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Как указывает истец, в январе 2020 г. произошло 13 отказов технических средств на локомотивах ОАО "РЖД", повлекших задержки поездов.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составила 39 000 руб.

Претензия о необходимости оплаты штрафа, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно форме приложения N 19 к регламенту (приложение N 4 к договору) акт-рекламация подписывается членами экспертной группы.

Доказательства о наличии фактов отказов технических средств (время, продолжительность задержки поезда (поездов) представлены в актах-рекламациях.

Условиями спорного договора на сервисное обслуживание локомотивов понятия подписи документов представителями исполнителя с "особым мнением" не предусмотрены. Сторона, не согласная с выводами комиссии, вправе обратиться согласно п. 2.13.6 приложения в вышестоящее подразделение либо согласно п. 2.13.8 приложения в экспертное учреждение или комиссию ОАО "РЖД".

Учитывая отсутствие со стороны сервисного локомотивных депо обращений в дирекцию тяги, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих задержку поездов отклоняются апелляционным судом, поскольку факта задержки поездов и/или вызова вспомогательного локомотива подтверждаются представленными в материалы дела данными системы КАС АНТ, которая является полностью автоматизированной.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Ходатайство о зачете государственной пошлины по платежному поручению N 131749 от 28.08.2020 г. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2020 г. государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная вышеназванному платежному поручению, возвращена истцу, о чем выдана соответствующая справка.

Зачет излишне уплаченной государственной пошлины производится арбитражным судом по заявлению плательщика государственной пошлины при представлении последним решения, определения и справки суда, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежных поручений или квитанций, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Поскольку с ходатайством о зачете госпошлины не представлена справка о возврате госпошлины, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по представленным заявителем документам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-212754/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛокоТехСервис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина