Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 19АП-2074/21 по делу N А36-13296/2019

г. Воронеж

17 июня 2021 г.

Дело N А36-13296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ХОРШ Русь": Голосов Н.Е., представитель по доверенности от 05.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нова": Крупская Л.М., представитель по доверенности N 2021-1502 от 15.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нова" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2021 по делу N А36-13296/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОРШ Русь" (ОГРН 1104813000236, ИНН 4813013074) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Нова" (ОГРН 1037739993862, ИНН 7719502210) о взыскании неустойки в размере 4 101 551 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "ХОРШ Русь" (далее - ООО "ХОРШ Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Нова" (далее - ООО "Агро-Нова", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 101 551 руб. коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2021 по делу N А36-13296/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Нова" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2021 по делу N А36-13296/2019, в связи с чем просило его изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что покупатель не мог определить согласованный сторонами размер авансового платежа, поскольку отгрузка товара была осуществлена поставщиком без оплаты в размере 100%, отгрузка товара была произведена в количестве, по цене, которые не соответствовали указанным в счетах, отгрузка товара по срокам не соответствовала срокам поставки, указанным в договоре. Как указал заявитель, поскольку не достигнуто письменное соглашение о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного до поступления предварительной оплаты товара при изменении условий оплаты и поставки, у ООО "Агро-Нова" возникло обязательство по оплате товара не позднее следующего дня после его получения, а у поставщика - встречного права требовать оплаты товара. Так как договором поставки запасных частей от 25.12.2015 не предусмотрено начисление неустойки на задолженность после отгрузки товара, которая не является авансом, а неустойка на постоплату не предусмотрена договором, иные основания начисления неустойки отсутствуют. По мнению ответчика, имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ХОРШ Русь" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме онлайн, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2021 по делу N А36-13296/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агро-Нова" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 между ООО "ХОРШ Русь" (поставщик) и ООО "Агро-Нова" (покупатель) подписан договор поставки запасных частей.

В соответствии пунктом 1.1 договора поставки запасных частей от 25.12.2015 поставщик обязуется поставить покупателю запасные части, перечень которых будет указываться в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 3.1 договора поставки запасных частей от 25.12.2015 стоимость товара указывается в счете поставщика. Стоимость товара уплачивается до момента отгрузки товара покупателю (авансом) не позднее 5 календарных дней со дня получения покупателем счета (пункт 3.2. договора поставки).

Пунктом 4.1 договора поставки запасных частей от 25.12.2015 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании договора поставки запасных частей от 25.12.2015 истец выставил в адрес ответчика счет N 2496 от 13.11.2017 на сумму 56 349,95 евро, срок оплаты которого в силу пункта 3.2. договора истекал 27.11.2017.

Платежным поручением N 19804 от 22.11.2017 ответчик перечислил истцу 39 377 руб. 58 коп., что соответствовало 564 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 22.11.2017.

Платежным поручением N 20729 от 12.12.2017 ответчик перечислил истцу 393 684 руб. 97 коп., что соответствовало 5 640 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 12.12.2017.

По универсальному передаточному документу N 31 от 05.02.2018 на сумму 3 818 248 руб. 09 коп. (54 497,70 евро), универсальному передаточному документу N 75 от 14.02.2018 на сумму 77 511 руб. 54 коп. (1 089,15 евро) истец передал ответчику товар на общую сумму 3 895 759 руб. 63 коп. (55 586,85 евро).

На основании акта зачета взаимных требований N 431 от 01.10.2018 стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по оплате товара по счету N 2496 в размере 1 618 817 руб. 72 коп. или 21 236,13 евро. С учетом срока исполнения встречного требования обязательство прекратилось 01.10.2018.

На основании акта зачета взаимных требований N 396 от 01.11.2018 стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по оплате товара по счету N 2496 в размере 1 300 074,37 руб. или 17 469,68 евро. С учетом срока исполнения встречного требования обязательство прекратилось 01.11.2018.

На основании акта зачета взаимных требований от 28.02.2019 стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по оплате товара по счету N 2496 в размере 798 903 руб. 45 коп. или 10 677,04 евро. С учетом срока исполнения встречного требования обязательство прекратилось 07.02.2019.

Кроме того, истец выставил в адрес ответчика счет N 2497 от 13.11.2017 на сумму 79 454,66 евро, срок оплаты которого в силу пункта 3.2. договора поставки запасных частей от 25.12.2015 истекал 27.11.2017.

Платежным поручением N 19805 от 22.11.2017 ответчик перечислил истцу 55 505 руб. 63 коп., что соответствовало 795 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 22.11.2017.

Платежным поручением N 20789 от 13.12.2017 ответчик перечислил истцу 550 920 руб. 69 коп., что соответствовало 7 950 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 13.12.2017.

По универсальному передаточному документу N 32 от 05.02.2018 на сумму 5 478 673 руб. 22 коп. (78 253,40 евро), универсальному передаточному документу N 74 от 14.02.2018 на сумму 35 157 руб. 21 коп. (494,01 евро) истец передал ответчику товар на общую сумму 5 513 830 руб. 43 коп. (78 747,41 евро).

На основании акта зачета взаимных требований от 28.02.2019 стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по оплате товара по счету N 2497 в размере 561 005 руб. 59 коп. или 7 497,58 евро. С учетом срока исполнения встречного требования обязательство прекратилось 05.02.2018.

На основании акта зачета взаимных требований от 23.07.2019 стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по оплате товара по счету N 2497 в размере 1 462 870 руб. 97 коп. или 49 011,26 евро. С учетом срока исполнения встречного требования обязательство прекратилось 22.10.2018.

На основании письма ответчика от 30.04.2019, акта зачета взаимных требований от 30.04.2019 стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по оплате товара по счету N 2497 в размере 166 206 руб. 53 коп. или 2 301,95 евро. С учетом срока исполнения встречного требования обязательство в размере 13 894 руб. 63 коп. (192,44 евро) прекратилось 22.10.2018, обязательство в размере 31 646 руб. 31 коп. (438,30 евро) прекратилось 26.12.2018, обязательство в размере 120 665 руб. 37 коп. (1 671,21 евро) прекратилось 04.04.2019.

На основании акта зачета взаимных требований от 28.02.2019 стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по оплате товара по счету N 2497 в размере 837 411 руб. 98 коп. или 11 191,62 евро. С учетом срока исполнения встречного требования обязательство прекратилось 07.02.2019.

Истец выставил в адрес ответчика счет N 2500 от 13.11.2017 на сумму 35 122,35 евро, срок оплаты которого в силу пункта 3.2. договора поставки запасных частей от 25.12.2015 истекал 27.11.2017.

Платежным поручением N 19803 от 22.11.2017 ответчик перечислил истцу 24 576 руб. 08 коп., что соответствовало 352 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 22.11.2017.

Платежным поручением N 20714 от 11.12.2017 ответчик перечислил истцу 245 144 руб. 77 коп., что соответствовало 3 520 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 11.12.2017.

По универсальному передаточному документу N 35 от 05.02.2018 на сумму 2 356 095 руб. 70 коп. (33 636,62 евро), универсальному передаточному документу N 71 от 14.02.2018 на сумму 92 860 руб. 12 коп. (1 304,82 евро) евро истец передал ответчику товар на общую сумму 2 448 955 руб. 82 коп. (34 941,44 евро).

На основании акта зачета взаимных требований от 31.01.2019 стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по оплате товара по счету N 2500 в размере 849 815 руб. 28 коп. или 11 245 евро. С учетом срока исполнения встречного требования обязательство прекратилось 29.12.2018.

На основании акта зачета взаимных требований от 31.12.2018 стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по оплате товара по счету N 2500 в размере 220 126 руб. 37 коп. или 2 770,29 евро. С учетом срока исполнения встречного требования обязательство прекратилось 31.12.2018.

На основании акта зачета взаимных требований от 28.02.2019 стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по оплате товара по счету N 2500 в размере 1 276 051 руб. 13 коп. или 17 053,83 евро. С учетом срока исполнения встречного требования обязательство прекратилось 07.02.2019 г.

Истец выставил в адрес ответчика счет N 2501 от 13.11.2017 на сумму 12 998,97 евро, срок оплаты которого в силу пункта 3.2. договора истекал 27.11.2017.

Платежным поручением N 19801 от 22.11.2017 ответчик перечислил истцу 9 076 руб. 39 коп., что соответствовало 130 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 22.11.2017.

На основании акта зачета взаимных требований от 01.10.2018 стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по оплате товара по счету N 2501 в размере 338 533 руб. 08 коп. или 4 882,86 евро. С учетом срока исполнения встречного требования обязательство прекратилось 07.02.2019.

Платежным поручением N 20711 от 11.12.2017 ответчик перечислил истцу 90 536 руб. 42 коп., что соответствовало 1 300 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 11.12.2017.

По универсальному передаточному документу N 36 от 05.02.2018 истец передал ответчику товар на общую сумму 893 887 руб. 95 коп. (12 761,28 евро).

На основании акта зачета взаимных требований от 28.02.2019 стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по оплате товара по счету N 2501 в размере 482 502 руб. 33 коп. или 6 446,42 евро. С учетом срока исполнения активного и пассивного требования обязательство прекратилось 27.11.2017.

Истец выставил в адрес ответчика счет N 2685 от 20.12.2017 на сумму 12 137,27 евро, срок оплаты которого в силу пункта 3.2. договора поставки запасных частей от 25.12.2015 истекал 30.12.2017.

Платежным поручением N 21368 от 25.12.2017 г. ответчик перечислил истцу 92 284 руб. 28 коп., что соответствовало 1335 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 25.12.2017.

По универсальному передаточному документу N 86 от 19.02.2018 истец передал ответчику товар на общую сумму 855 433 руб. 33 коп. (12 137,27 евро).

На основании акта зачета взаимных требований от 31.12.2018 стороны договорились о прекращении обязательства ответчика по оплате товара по счету N 22685 в размере 858 353 руб. 78 коп. или 10 802,27 евро. С учетом срока исполнения активного и пассивного требования обязательство прекратилось 31.12.2018.

Учитывая, что оплата товара по договору поставки запасных частей от 25.12.2015 поступала несвоевременно, ООО "ХОРШ Русь" направило в адрес ООО "Агро-Нова" претензию от 06.12.2019 о необходимости погашения неустойки по договору в размере 68 369,02 евро по состоянию на 05.12.2019.

В связи с неисполнением ООО "Агро-Нова" претензии ООО "ХОРШ Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора поставки запасных частей от 25.12.2015, универсальные передаточные документы, подписанные лицами, отпустившими и принявшими товар, и скрепленные печатями сторон, платежные поручения ответчика, арбитражный суд области пришел к выводу, что поставка товара истцом ответчику и нарушение ответчиком сроков оплаты товара подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Агро-Нова" нарушило сроки предварительной оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности в виде начисления неустойки по пункту 4.1 договора поставки запасных частей от 25.12.2015 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Доводы об отсутствии у ООО "ХОРШ Русь" права заявлять требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 4.1 договора поставки запасных частей от 25.12.2015 неустойки основаны на том, что поскольку истец изменил в одностороннем порядке условие договора поставки запасных частей от 25.12.2015 о моменте поставки товара, передав покупателю товар без перечисления последним 100% предварительной оплаты, то тем самым заключил с ответчиком новый договор поставки, на который требования договора поставки запасных частей от 25.12.2015, в том числе пункта 4.1 о неустойке не распространяются.

Отклоняя возражения ответчика, судебная коллегия руководствовалась пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Правила статьи 328 ГК РФ предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение (в данном случае поставщик), приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Истец не воспользовался названным правом и поставил ответчику товар без получения предварительной оплаты. Доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от переданного ему истцом товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют (статья 514 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный товар, соответствующий установленному качеству, покупатель обязан оплатить его стоимость.

Поскольку ответчик, получив товар от истца, не выполнил требования статьи 514 ГК РФ, у него возникла обязанность по оплате стоимости товара, неисполнение которой влечет наступление предусмотренной пунктом 4.1 договора поставки запасных частей от 25.12.2015 ответственности.

Сама по себе передача товара поставщиком покупателю без внесения последним предусмотренной договором предоплаты не может рассматриваться в качестве основания для отступления от согласованных сторонами условий договора и заключения сторонами нового договора поставки, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

С учетом положений пункта 2.1 договора поставки запасных частей от 25.12.2015, который предусматривает поставку товара согласно выставленным счетам, в двусторонних актах взаимозачета требований, которыми прекращались обязательства сторон, также указано на счета, а не на универсальные передаточные документы (счета-фактуры), что позволяет отклонить возражения ответчика о несогласованности условий поставки товара. При этом в счетах-фактурах содержатся ссылки на определенный счет-заказ в строке "основание передачи (сдачи)" товара.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование ООО "ХОРШ Русь", взыскав с ООО "Агро-Нова" предусмотренную договором поставки запасных частей от 25.12.2015 неустойку за нарушение срока оплаты товара.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 4 101 551 руб. коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Само по себе превышение размера договорной неустойки размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2021 по делу N А36-13296/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2021 по делу N А36-13296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков