Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-28702/21 по делу N А40-4072/2021

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-4072/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "МАНГО"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-4072/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МАНГО" (ОГРН: 1077764577483, ИНН: 7737526912) в лице конкурсного управляющего Запрягаева А.С.

к ИП Сафарову К.И.О. (ОГРНИП: 317482700036353, ИНН: 482304809543)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Сафарову К.И.О. о взыскании задолженности по Договору поставки N 01/01/2018 от 01.01.2018 в сумме 93 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МАНГО", в лице конкурсного управляющего Запрягаева А.С., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 не имеется.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-50014/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МАНГО" (ИНН 7737526912, ОГРН 1077764577483, 117546, г.Москва, Ступинский проезд, д.1, к.26) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич (394038, г.Воронеж, а/я 14, ИНН 366200032737, СНИЛС 076-994-993-59), член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" (ИНН 2635064804, ОГРН 1022601953296; 355035, г.Ставрополь, пр. Кулакова, 9б.).

23.09.2020 конкурсным управляющим завершена инвентаризация расчетов с дебиторами ООО "МАНГО", о чём опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 5511926.

По мнению истца, у ответчика имеется задолженность в сумме 93 000 рублей основного долга, возникшая из Договора поставки N 01/01/2018 от 01.01.2018.

В соответствии с положениями раздела 1 Договора поставки N 01/01/2018 от 01.01.2018 Истец поставлял Ответчику свежие фрукты, а Ответчик в соответствии с положениями раздела 4 Договора поставки N 01/01/2018 от 01.01.2018 оплачивал поставленные свежие фрукты не позднее 8 (восьми) рабочих дней с момента передачи товара Ответчику.

В период с января по июнь 2018 года истец поставлял свежие фрукты ответчику на общую сумму 784 800,00 рублей, а ответчик регулярно оплачивал поставленные свежие фрукты на общую сумму 691 800,00 рублей, за исключением поставок по товарной накладной N 4509 от 09.06.2018 (сумма поставки 42 000,00 рублей, частично оплачена на 7 000,00 рублей), N 4714 от 18.06.2017 (сумма поставки 40 000,00 рублей, не оплачена) и N 4847 от 26.06.2018 (сумма поставки 18 000,00 рублей, не оплачена), которые ответчик не оплатил на общую сумму 93 000,00 рублей, что составляет предмет требований Истца по основному долгу.

В качестве доказательств истец представил оборотно-сальдовую ведомость по счету N 62 за период января 2016 - сентябрь 2020 г., которая, по мнению истца, подтверждает задолженность ИП Сафарова К.И.О.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) заявителем акты сверки взаимных расчетов, как допустимое за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Перечень первичных учетных документов, на основании которых осуществляется учет торговых операций, установлен в пункте 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в соответствии с которым одним из таких документов является товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Оборотно-сальдовые ведомости в силу указанного Закона "О бухгалтерском учете" относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах.

Таким образом, оборотно-сальдовая ведомость, не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия задолженности по договору, поскольку относится к регистрам бухгалтерского учета, предназначенным для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности, учитывая, при этом, что оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента, таким образом, не может являться доказательством наличия задолженности.

Учитывая вышеизложенное, представленная истцом в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету N 62 за период января 2016 - сентябрь 2020 г., не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Выражая несогласие с судебным актом, истец указывает, что освобожден от обязанности доказывать какие-либо обстоятельства, кроме приведенных в исковом заявлении.

Между тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 312, пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 509 ГК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара.

Каких-либо документов, подтверждающих факт поставки товара, истцом в суд первой инстанции не представлено.

В апелляционную инстанцию, в качестве дополнительных доказательств представлены Товарные накладные N 4509 от 09.06.2018, N 4714 от 18.06.2018, N 4807 от 26.06.2018, не представленные в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о принятии иска к произволству, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела докахательствах.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города от 01.04.2021 по делу N А40-4072/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова