Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-28323/21 по делу N А40-189513/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-189513/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОННА БРУНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-189513/20

по иску ИП Рахимова Б.Д. (ИНН 500712106709)

к ООО "ДОННА БРУНА" (ИНН 7703437069)

о взыскании денежных средств в размере 869.256 руб. 89 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюльпанов С.Н. на основании доверенности от 01.09.2020;

от ответчика - Шимбатрова А.Р. по доверенности от 10.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Рахимов Б.Д. обратился с исковым заявлением ООО "ДОННА БРУНА" о взыскании задолженности в размере 319.917 руб. 92 коп., неустойки в размере 133.486 руб. 21 коп., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 21.935 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г по делу N А40-189513/2020 требования удовлетворены частично, ООО "ДОННА БРУНА" в пользу ИП Рахимова Б.Д. взысканы денежные средства в размере 302 835 руб. 92 коп., неустойки в размере 90 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 726 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДОННА БРУНА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и изложил в решении обстоятельства, которые не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания, представитель истца представил на обозрение суда товарные накладные, договор купли- продажи, расчет суммы.

К материалам дела приобщены Акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2020 г- 19.06.2020 г, с 01.01.2020 г по 17.07.2020 г, расчет суммы иска, представленные истцом, в порядке ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данные документы имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2020 между сторонами заключен договор N 3/1 (далее -договор) на поставку товара партиями, в соответствии с заказом покупателя с доставкой на склад покупателя, расположенный по адресу: Россия, г. Москва, ул. Пресненская набережная, д. 8, стр. 1.

Истец указал, что согласно представленным товарным накладным No 69 от 09.03.2020, No 72 от 10.03.2020, No 109 от 11.03.2020, No 121 от 12.03.2020, No 151 от 13.03.2020, No 188 от 14.03.2020, No 190 от 15.03.2020, No 194 от 16.03.2020, No 216 от 17.03.2020, No 221 от 18.03.2020, No 1452 от 19.03.2020, No 1456 от 20.03.2020, No 1463 от 21.03.2020, No 1466 от 23.03.2020, No 1473 от 24.03.2020, No 1472 от 24.03.2020, No 1476 от 25.03.2020, No 1529 от 28.03.2020, No 1531 от 30.03.2020, No 1537 от 03.04.2020, No 1539 от 05.04.2020, No 1544 от 08.04.2020, No 1546 от 09.04.2020, No 1547 от 10.04.2020, No 2002 от 11.04.2020, No 2004 от 12.04.2020, No 2010 от 15.04.2020, No 2015 от 17.04.2020, No 2020 от 18.04.2020, No 2223 от 19.04.2020, No 2234 от 20.04.2020, No 2237 от 21.04.2020, No 2385 от 16.06.2020, No 2387 от 16.06.2020, No 2390 от 17.06.2020, No 2391 от 17.06.2020, No 2393 от 18.06.2020 осуществлена поставка товара на сумму 1.121.696 руб. 24 коп.

Истцом, признан факт оплаты ответчиком, в рамках заявленного договора, сумм платежей по договору N 3/1 от 15.03.2020, по платежным поручениям N 723 от 15.03.2021, N 810 от 22.03.2021, N 857 от 25.03.2020, произведено частичное погашение задолженности на сумму 268.522 руб. 46 коп., а также указано на исполнение обязательств в размере 17 157 руб., в остальной части встречные обязательства по договору, в размере 302.835 руб. 92 коп. ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в объеме неисполненных последним обязательств, в размере 302.835 руб. 92 коп.

Как установил суд первой инстанции, на дату представления отзыва (01.02.2021) ответчик факт наличия задолженности в размере 415.694,05 руб., по товарным накладным N 1547 от 10.04.2020, N 2002 от 11.04.2020, N 2004 от 12.04.2020, N 2010 от 15.04.2020, N 2015 от 17.04.2020, N 2020 от 18.04.2020, N 2223 от 19.04.2020, N 2234 от 20.04.2020, N 2237 от 21.04.2020, N 2385 от 16.06.2020, N 2387 от 16.06.2020, N 2390 от 17.06.2020, N 2391 от 17.06.2020, N 2393 от 18.06.2020, подтверждал.

Судом установлено, что данные платежные поручения (N N 122, 196, 276, 315, 512, 604, 630), представленные ответчиком не содержал указаний ни товарные накладные, ни на договор N 3/1 от 15.03.2020 г.

Судом также рассмотрены требования истца о взыскании неустойка за период с 23.03.2020 по 28.09.2020 г в размере 133.486 руб. 21 коп.

Суд, усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает штрафную санкцию на 30 % от заявленной суммы, исходя из чего, пришел к выводу, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 90.850 руб.

Судом также рассмотрены требования истца о взыскании процентов за период с 23.03.2020 г по 28.09.2020 г в размере 21.935 руб. 43 коп., поскольку требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов основаны на одном нарушении ответчика, возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли гражданско- правовые отношения в результате заключенного договора поставки от 15.03.2020 г N 3/1.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, согласно товарным накладным N 188 от 14.03.2020 г на сумму 52 189 руб. 55 коп., N 190 от 15.03.2020 г на сумму 37 693 руб. 60 коп., N 194 от 16.03.2020 г на сумму 31 910 руб. 80 коп., N 216 от 17.03.2020 г на сумму 37 941 руб. 70 коп., N 221 от 18.03.2020 г на сумму 41 865 руб. 50 коп., N 1452 от 19.03.2020 г на сумму 48 011 руб. 20 коп., N 1456 от 20.03.2020 г на сумму 5 010 руб.. N 1463 от 21.03..2020 г на сумму 36 395 руб. 48 коп., N 1466 от 23.03.2020 г на сумму 7 921 руб. 45 коп., N 1472 от 24.03.2020 г на сумму 26 439 руб. 98 коп., N 1476 от 25.03.2020 г на сумму 25 860 руб. 30 коп., N 1529 от 28.03.2020 г на сумму 13 732 руб. 75 коп., N 1531 от 30.03.2020 г на сумму 5 414 руб. 50 коп., N 1537 от 03.04.2020 г на сумму 10 665,47 руб., N 1539 от 05.04.2020 г на сумму 14 382,20 руб., N 1544 от 08.04.2020 г на сумму 6 868 руб., 80 коп., N 1546 от 09.04.2020 г на сумму 4 127 руб.. N 1547 от 10.04.2020 г на сумму 15 357,58 коп., N 2002 от 11.04.2020 г на сумму 6 218 руб., N 2004 от 12.04.2020 г на сумму 3085,26 руб., N 2010 от 15.04.2020 г на сумму 4 917,75 руб., N 2015 от 17.04.2020 г на сумму 7 917,46 руб., N 2020 от 18.04.2020 г на сумму 13 208 руб., N 2223 от 19.04.2020 г на сумму 65 820 руб., N 2234 от 20.04.2020 г на сумму 4 473,99 руб., N 2237 от 21.04.2020 г на сумму 4654,20 руб., N 2385 от 16.06.2020 г на сумму 52087,60 руб., N 2387 от 16.06.2020 г на сумму 25 827,10 руб., N 2390 от 17.06.2020 г на сумму 17 960,80 руб. (не подписанная грузополучателем), N 2391 от 17.06.2020 г на сумму 51 044,20 руб., N 2393 от 18.06.2020 г на сумму 114 271,27 руб. (т. 1 л.д. 42-103).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, составленных рукописным текстом (т. 2 л.д. 26), и пояснил, что в части требования о взыскании задолженности указывал на взыскании суммы в размере 302 835 руб. 92 коп. (319 917,92 руб., за вычетом сумм: 6 323 руб. (п/п N 1194 от 03.07.2020) и 10 760 руб. (п/п N 1287 от 03.07.2020 г).

Как указано ранее, товарная накладная N 2390 от 17.06.2020 г на сумму 17 960,80 руб. не подписана грузополучателем (т. 1 л.д. 97-98), вместе с тем, в представленном в суд апелляционной инстанции акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020- 19.06.2020 г, подписанным обеими сторонами, в том числе ответчиком, указанный документ отражен среди данных учета.

Вместе с тем, основанием иска являются товарные накладные, которые не представлены в материалы дела, однако в суден апелляционной инстанции истцом на обозрение суда представлены все товарные накладные указанные в иске в оригинале.

Как ранее указано, ответчиком в дело представлены копии платежных поручений, подтверждающих погашение задолженности по договору: N 784 от 10.03.2020, No 905 от 20.03.2020, 919 от 23.03.2020, No 926 от 25.03.2020, No 934 от 31.03.2020, No 941 от 07.04.2020, No 946 от 10.04.2020, No 951 от 20.04.2020, No 956 от 27.04.2020, No 990 от 17.06.2020, No 997 от 17.06.2020, No 1014 от 18.06.2020, No 1177 от 02.07.2020, No 1194 от 03.07.2020, No 1213 от 06.07.2020, No 1287 от 13.07.2020, No 137 от 03.08.2020, No 250 от 11.08.2020, No 623 от 03.09.2020, 779 от 15.09.2020, No 1122 от 12.10.2020, No 1275 от 26.10.2020, No 1450 от 09.11.2020, No 122 от 22.01.2021, No 196 от 29.01.2021, No 276 от 08.02.2021, No 315 от 10.02.2021, No 512 от 24.02.2021, No 604 от 05.03.2021, No 630 от 09.03.2021, No 723 от 15.03.2021, No 810 от 22.03.2021, No 857 от 25.03.2021 (т. 1 л.д. 130-140, т. 2 л.д. 1-12).

Исходя из представленных товарных накладных, произведенных платежей ответчика и последующих поставок от истца, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 187 694 руб. 82 коп., согласно арифметическому подсчету.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.1 договора поставки, за просрочку поставки товара на срок более 10 календарных дней, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый календарный день просрочки.

С учетом произведенного перерасчета основного долга, при наличии доказательств не полной оплаты задолженности перед истцом, и применения ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70 625 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришел к неверным выводам в оспариваемой части, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 05 апреля 2021 года по делу N А40-189513/20 в части требований о взыскании долга, неустойки, расходов по уплате госпошлины подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В остальной части обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40- 189513/20 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40- 189513/20 в части требований о взыскании долга, неустойки, расходов по уплате госпошлины отменить.

Взыскать с ООО "ДОННА БРУНА" в пользу ИП Рахимова Б.Д. долг в сумме 187.694 руб. 82 коп. неустойку в сумме 70.625 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9.156 руб.30 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40- 189513/20 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова