Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-28055/21 по делу N А40-124825/2019

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-124825/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крамаренко М.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021

по делу N А40-124825/19, вынесенное судьей М.А. Грачева,

об удовлетворении заявления Зиновьева Николая Сергеевича о признании статуса залогового кредитора; установлении требования Зиновьева Николая Сергеевича в реестре требований кредиторов Крамаренко Александра Ивановича по договорам займа от 12.10.2017 и от 26.04.2018, включенные в реестр требований кредиторов Крамаренко Александра Ивановича определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. по делу N А40-124825/19, как обеспеченные залогом имущества по договору залога от 25.08.2018, а именно: квартирой - адрес: город Москва, улица Малая Черкизовская, дом 64, кв. 238, площадью 40,6 кв.м, эт. 6, кадастровый номер объекта 77:03:0001004:5010,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Крамаренко Александра Ивановича (дата рождения:30.11.1957 г.)

при участии в судебном заседании:

от Зиновьева Николая Сергеевича - Нормантович А.В. дов от 26.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Крамаренко Александра Ивановича (дата рождения:30.11.1957 г., место рождения: Кемеровская обл., гор. Новокузнецк, ИНН 504101264716, СНИЛС 040-445-134 08, адрес регистрации: г. Москва, ул. Черкизовская М., д.64, кв. 238). В отношении гражданина - должника Крамаренко Александра Ивановича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина - должника Крамаренко Александра Ивановича утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Николаевич (член Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих", рег. номер: 17429, ИНН 532119008807, адрес для направления корреспонденции: 127220, г. Москва, а/я 36).

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2020 поступило заявление Зиновьева Николая Сергеевича о признании статуса залогового кредитора, согласно которому он просит: признать за Зиновьевым Николаем Сергеевичем статуса залогового кредитора гражданина должника Крамаренко Александра Ивановича (дата рождения:30.11.1957 г., ИНН 504101264716); включить в третью очередь реестра требований кредиторов Крамаренко Александра Ивановича (дата рождения:30.11.1957 г., ИНН 504101264716) требование Зиновьева Николая Сергеевича в размере 15 440 000 руб., из них 7 720 000 руб. - основной долг; 7 720 000 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 удовлетворено заявление Зиновьева Николая Сергеевича о признании статуса залогового кредитора. Установлены требования Зиновьева Николая Сергеевича в реестре требований кредиторов Крамаренко Александра Ивановича (дата рождения:30.11.1957 г., ИНН 504101264716) по договорам займа от 12.10.2017 года и от 26.04.2018 года, включенные в реестр требований кредиторов Крамаренко Александра Ивановича (дата рождения:30.11.1957 г., ИНН 504101264716) определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. по делу N А40-124825/19-70-137 Ф, как обеспеченные залогом имущества по договору залога от 25.08.2018 г., а именно: квартирой - адрес: город Москва, улица Малая Черкизовская, дом 64, кв. 238, площадью 40,6 кв.м., эт. 6, кадастровый номер объекта 77:03:0001004:5010.

Не согласившись с вынесенным определением, Крамаренко М.Л. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-124825/19 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что при обращении взыскания на указанную квартиру Крамаренко М.Л., дочь и несовершеннолетний внук будут лишены единственного жилья.

В судебном заседании представитель Зиновьева Николая Сергеевича возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-124825/19 требования Зиновьева Николая Сергеевича к Крамаренко Александру Ивановичу (далее должник) были признаны обоснованными, включены в реестр в размере 7 720 000 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 7 720 000 руб. неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

С целью обеспечения исполнения должником обязательств по договору займа от 12.10.2017 и от 26.04.2018, заключенных кредитором в качестве заимодавца с должником в качестве заемщика между кредитором в качестве залогодержателя и супругой должника - Крамаренко Мариной Львовной в качестве залогодателя заключен договор залога квартиры от 25.08.2018 года, согласно которому залогодатель передал в залог кредитору (залогодержателю) квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, улица Малая Черкизовская, дом 64, кв. 238, площадью 40,6 кв.м., эт. 6, кадастровый номер объекта 77:03:0001004:5010.

В соответствии с п. 1.1. договора указанная квартира приобретена залогодателем в период брака с должником.

Залог (ипотека) по вышеуказанному договору залога квартиры от 25.08.2018 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28.09.2018, номер государственной регистрации 77:03:0001004:5010-77/011/2018-1.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя" при банкротстве залогодателя, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что задолженность должника перед Зиновьевым Николаем Сергеевичем не погашена до настоящего времени.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал требования Зиновьева Николая Сергеевича в размере 15 440 000 руб., из них 7 720 000 руб. - основной долг; 7 720 000 руб. - неустойка основанные на договорах займа от 12.10.2017 и от 26.04.2018, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно: квартира, находящуюся по адресу: город Москва, улица Малая Черкизовская, дом 64, кв. 238, площадью 40,6 кв.м, эт. 6, кадастровый номер объекта 77:03:0001004:5010.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем для Крамаренко Марины Львовны, ее дочери и несовершеннолетнего внука, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа в признании статуса залогового кредитора и обращении взыскания на квартиру.

Заключая договор залога, Крамаренко Марина Львовна подтвердила, что: содержание договора залога и правовые последствия его заключения Залогодателю полностью понятны, условия не являются для нее кабальными; договор залога заключен на согласованных сторонами условиях; залогодатель не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого Договора залога, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для Залогодателя условиях (п. 1.11., раздел 5 Договора залога);залогодателю известно содержание статей 334 - 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) (п. 7.2. Договора залога).

Кроме того, в отношении каждого из договоров займа (от 12.10.2017 и от 26.04.2018) залогодатель предоставила своему супругу - должнику согласие на заключение таких договоров в установленной законом форме, а при заключении договора залога залогодатель подтвердила, что с текстами договоров займа она ознакомлена и согласна (п. 1.6. Договора залога).

Таким образом, залогодатель знала о возможных последствиях заключения договора залога, в том числе, о возможности обращения взыскания на квартиру.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на передачу в залог принадлежащего собственнику объекта недвижимости, являющегося единственно пригодным для проживания, а равно на обращение взыскания на такое жилье лишь потому, что оно единственное.

Кроме того, факт проживания в квартире несовершеннолетнего внука залогодателя не является препятствием для признания статуса залогового кредитора и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Указанный несовершеннолетний внук залогодателя не является собственником квартиры, что подтверждается материалами дела.

Собственником квартиры выступает залогодатель (п. 1.1. Договора залога), приходящаяся не матерью, а бабушкой несовершеннолетнему.

При этом залогодатель упоминает в своей апелляционной жалобе, что у данного внука есть мать, являющаяся дочерью залогодателя.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), обязанность по содержанию и воспитанию ребенка лежит на его родителях.

Опекуном своего внука залогодатель не является.

Соответственно, возраст такого внука (совершеннолетний/несовершеннолетний) не может препятствовать обращению взыскания на квартиру, а его статус - ребенок - в контексте обращения взыскания на имущество, собственником которого поименована его бабушка, а не мама, не имеет значения для признания за Зиновьевым Николаем Сергеевичем статуса залогового кредитора.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-124825/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крамаренко М.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев