Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-19698/21 по делу N А40-235288/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-235288/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Технологии Скоринга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года

по делу N А40-235288/20, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ИП Бабошина Дениса Евгеньевича (ИНН 773306400453)

к ООО "Технологии Скоринга" (ОГРН 1197746256179)

о взыскании штрафа,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабошин Д. Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Скоринга" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 273.343 руб. 71 коп., а также почтовые расходы в размере 451 руб. 28 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N Н5- 135/1 от 17.04.2019 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2019 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) с учетом внесенных изменений и дополнений заключен договор аренды N Н5-135/1 в отношении нежилого помещения, комната 135, площадью 47,1 кв.м., на 5 этаже здания, кадастровый номер: 77:06:0008001:3000 по адресу: 117342, Россия, Москва, ул. Бутлерова, д. 17.

В соответствии с п. 5.1. договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует по 10 апреля 2020 года, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в порядке и согласно условиям договора.

10.04.2020 года на основании пункта 5.1. договора срок действия договора истек, помещение было возвращено истцу, что подтверждается актом возврата от 10.04.2020 г. (л.д. 28).

Пунктом 3.3.23. договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней сменить адрес местонахождения исполнительного органа/юридический адрес компании. В случае нарушения срока смены юридического адреса арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф, определяемый по формуле: ставка арендной платы, руб. за 1 кв.м. в год х площадь, кв.м. /12/ кол-во дней в месяце х кол-во дней просрочки смены юридического адреса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что юридический адрес местонахождения ответчика не изменен, о чем свидетельствуют сведения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик сменил адрес места нахождения 20.08.2020 г.

В связи с нарушением ответчиком п. 3.3.23 договора аренды истец заявил о взыскании штрафа в размере 273.343 руб. 71 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2020 г. с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 29-30). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчик нарушил 3.3.23. договора.

Поскольку ответчик допустил нарушения после прекращения договорных отношений и в течение пяти рабочих дней юридический адрес своего местонахождения ответчик не изменил, суд первой инстанции, на основании п. 3.3.23 договора и ст. 330 ГК РФ, правомерно исковые требования удовлетворил и взыскал сумму штрафа в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 451 руб. 28 коп., поскольку указанные расходы документально подтверждены и были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела досудебной претензией, почтовой квитанцией с описью вложения по адресу указанному в разделе 11 договора. (л.д. 29-30), учитывая то, что ответчик в адрес истца никаких уведомлений об изменении адреса своего местонахождения не направлял.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика претензию посредством электронной почты на электронный адрес ответчика, по адресу указанному в разделе 11 договора (копии скриншотов приобщены к материалам дела).

Доводы ответчика о его не согласии с принятым судом расчетом истца, без учета обстоятельств непреодолимой силы, со ссылкой на информацию ФНС о том, что прием граждан в налоговых инспекциях был приостановлен, в связи с чем в период с 10.04.2020 г. (дата окончания действия договора) по 15.06.2020 г. ответчик не имел возможности обратиться в ИФНС N 46 по г. Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ для изменения юридического адреса, был предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражен в обжалуемом акте с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчиков отклонил.

Как обоснованно указанно в решении суда в период ограничительных мер в ИФНС г.Москвы был остановлен только приём граждан, в то время как все подразделения налоговых инспекций работали в полном объеме, и осуществляли приём заявлений от граждан и юридических лиц следующими способами: путём отправлений Почтой России; путём получения документов и уведомлений через личные кабинеты налогоплательщиков; путём непосредственного приёма корреспонденции в оборудованные почтовые ящики на входах в здания ИФНС.

Таким образом, каких-либо объективных препятствий для выполнения ответчиком условий п.3.3.23 договора у ответчика не имелось.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-235288/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.