Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-37245/21 по делу N А40-75893/2021

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-75893/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРСВЯЗЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г.

по делу N А40-75893/21,по иску ООО "ЭКОСТЕП ЯРОСЛАВЛЬ" (ОГРН: 1137606001180, ИНН: 7606090510) к ООО "ЦЕНТРСВЯЗЬСТРОЙ" (ОГРН: 1047796361800, ИНН: 7718514100) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Когошвили Л.В. по доверенности от 20.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСТЕП ЯРОСЛАВЛЬ", 150047, РОССИЯ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ Г.О., ЯРОСЛАВЛЬ Г., БЕЛИНСКОГО УЛ., Д. 29, ПОМЕЩ. 18 (3 ЭТАЖ), ОГРН: 1137606001180, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: 7606090510 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦЕНТРСВЯЗЬСТРОЙ", 105082, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, ДОМ 38, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 204, ОГРН: 1047796361800, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2004, ИНН: 7718514100 о взыскании 63 174 840 руб., в том числе: задолженность в размере 52 645 700 руб. 00 коп., неустойка в размере 10 529 140 руб. 00 коп. за период с 21.01.2018 г по 18.12.2020.

Решением от 30.04.2021 с ООО "ЦЕНТРСВЯЗЬСТРОЙ" в пользу ООО "ЭКОСТЕП ЯРОСЛАВЛЬ" взыскана сумма задолженности в размере 52645700 (пятьдесят два миллиона шестьсот сорок пять тысяч семьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 21.01.2018 г по 18.12.2020 в размере 10529140 (десять миллионов пятьсот двадцать девять тысяч сто сорок) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

ООО "ЦЕНТРСВЯЗЬСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02 октября 2017 года между ООО "Центрсвязьстрой" и ООО "ВМП-Рерсурс" заключен договор подряда N 88/17 (далее - "Договор"), в соответствии с которым, ООО "ВМП-Ресурс" обязалось выполнить комплекс работ, указанных в приложении N 1 к договору, а именно, выполнить работы по устройству закрытого перехода методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно приложению N 3 к договору, стоимость выполнения работ по договору составляет 52 645 700 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора, оплата фактически выполненных работ по договору производится путем перечисления суммы платежа на расчетный счет ООО "ВМП-Ресурс" в срок не позднее 30 календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета, при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

09 ноября 2017 года между ответчиком и ООО "ВМП-Ресурс" подписан акт о приемке выполненных работ N 1, согласно которому претензий по объему и качеству выполненных работ не имеется.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1, подписанной сторонами также 09 ноября 2017 года, стоимость выполненных работ составила 10 610 088 рублей.

09 ноября 2017 года ООО "ВМП-Ресурс" выставлен счет ответчику.

15 ноября 2017 года между ответчиком и ООО "ВМП-Ресурс" подписан акт о приемке выполненных работ N 2, согласно которому претензий по объему и качеству выполненных работ не имеется.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2, подписанной сторонами также 15 ноября 2017 года, стоимость выполненных работ составила 10 448 192 руб. 15 ноября 2017 года ООО "ВМП-Ресурс" на эту сумму выставлен счет ответчику.

22 ноября 2017 года между ответчиком и ООО "ВМП-Ресурс" подписан акт о приемке выполненных работ N 3, согласно которому претензий по объему и качеству выполненных работ не имеется.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3, подписанной сторонами также 22 ноября 2017 года, стоимость выполненных работ составила 10 610 088 руб. 22 ноября 2017 года ООО "ВМП-Ресурс" выставлен счет ответчику.

23 ноября 2017 года между ответчиком и ООО "ВМП-Ресурс" подписан акт о приемке выполненных работ N 4, согласно которому претензий по объему и качеству выполненных работ не имеется.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4, подписанной сторонами также 23 ноября 2017 года, стоимость выполненных работ составила 10 448 192 руб. 23 ноября 2017 года ООО "ВМП-Ресурс" выставлен счет ответчику.

18 декабря 2017 года между Ответчиком и ООО "ВМП-Ресурс" подписан Акт о приемке выполненных работ N 5, согласно которому претензий по объему и качеству выполненных работ не имеется.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5, подписанной сторонами также 18 декабря 2017 года, стоимость выполненных работ составила 5 305 045, 00 рублей. 18 декабря 2017 года ООО "ВМП-Ресурс" на эту сумму выставлен счет Ответчику.

21 декабря 2017 года между ответчиком и ООО "ВМП-Ресурс" подписан акт о приемке выполненных работ N 6, согласно которому претензий по объему и качеству выполненных работ не имеется.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 6, подписанной сторонами также 21 декабря 2017 года, стоимость выполненных работ составила 5 224 096, 00 рублей. 21 декабря 2017 года ООО "ВМП-Ресурс" выставлен счет ответчику.

Всего стоимость выполненных и принятых работ составила 52 645 700 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые работы не оплатил.

01 апреля 2019 года между ООО "ВМП-Ресурс" и ООО "Антал" (ИНН/КПП 7604346413, ОГРН 1187627022120, юридический адрес: 150010, город Ярославль, Звездная улица, дом 3 корпус 3, квартира 41) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО "Антал" перешли права требования возврата задолженности с должника - ООО "Центрсвязьстрой" сумме 52 645 700 руб., возникшей в результате неисполнения должником своих обязанностей по оплате по договору подряда N 88/17 от 02 октября 2017 г.

Права перешли в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора цессии, в частности, к ООО "Антал" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, неустойку, штрафы.

02 октября 2020 года между ООО "Антал" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешли права требования возврата задолженности с должника - ООО "Центрсвязьстрой" сумме 52 645 700 руб., возникшей в результате неисполнения должником своих обязанностей по оплате по договору подряда N 88/17 от 02 октября 2017 г.

Права перешли в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора цессии, в частности, к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, неустойку, штрафы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о пропуске истцом срок исковой давности по требованиям вытекающим из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2017, от 15.12.2017, от 22.12.2017, от 23.12.2017, от 18.01.2018, от 21.01.2018.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно посчитал неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов от 02.04.2019 за период с 01.01.2019 по 04.04.2019 подписанный уполномоченными лицами сторон спора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов (л.д.41), правомерно было расценено судом первой инстанции как совершение должником действий, свидетельствующих о признании задолженности по оплате принятых работ, поскольку в указанном акте имеется ссылка на спорные договоры и спорную задолженность.

Данное обстоятельство в любом случае влечет перерыв течения срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, на момент обращения в суд, срок исковой давности истцом по требованию о взыскании задолженности не пропущен.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что исковое требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 52 645 700 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 10 529 140 руб. 00 коп. за период с 21.01.2018 г по 18.12.2020.

Согласно п. 6.7 договора, в случае просрочки оплаты принятых работ, покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 10 529 140 руб. 00 коп. за период с 21.01.2018 г по 18.12.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-75893/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.И. Тетюк