Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-20835/21 по делу N А40-98400/2020

город Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-98400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Иванян Дереник Валерии

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года

по делу N А40-98400/20

по иску ИП Жердевой Екатерины Юрьевны (ОГРНИП 320774600055943)

к ИП Иванян Дереник Валерии (ОГРНИП 317502900053712)

об уменьшении размера арендной платы, взыскании задолженности, истребовании,

по встречному иску

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жердев В.Г. по доверенности от 18.10.2020 г.,

диплом ВСБ 0936273 от 24.06.2006 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Жердева Екатерина Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Иванян Дереник Валерии (далее - ответчик):

1. Об уменьшении размера арендной платы по краткосрочному договору субаренды от 19.02.2020 N 169/А/7:

- за период с 11.03.2020 г. по 29.03.2020 г. на 50%, то есть до суммы, равной 81 290,32 руб.;

- за период с 30.03.2020 г. по 27.05.2020 г. (по дату прекращения договора) на 100%, то есть до 0,00 руб.

2. О взыскании с индивидуального предпринимателя Иваняна Дереника Валерии в пользу индивидуального предпринимателя Жердевой Екатерины Юрьевны 478 709 руб. 68 коп., уплаченных платы по краткосрочному договору субаренды от 19.02.2020 N 169/А/7.

3. О взыскании убытков в связи с невозвратом движимого имущества: стеклянные витрины в разборе (6 шт.), POS-материалов (разделителей секций для настольных витрин, ценников), огнетушитель ОВЭ-4(з)-АВСЕ "Ратоборецъ" (1 шт.), отраженного в описи от 18.11.2020, в размере 94 107 руб. 14 коп.

4. О взыскании с индивидуального предпринимателя Иваняна Дереника Валерии в пользу Жердевой Екатерины Юрьевны убытков в размере 86 821 Р в размере неосновательно приобретённого имущества Жердевой Екатерины Юрьевны: деревянных торговых прилавков и настенных полок, IP-видеокамер RVi-1АСЕ202 купольных.

ИП Иванян Дереник Валерии обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ИП Жердевой Е.Ю. о взыскании 144 515 руб. арендной платы за период с 11.05.2020 г. по 27.05.2020 г.

Решением суда от 01.03.2021 г. требования по первоначальному иску были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 94 107 руб. 14 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска суд отказал. В удовлетворении требования по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договору субаренды от 19.02.2020 г. N 169/А/7, предметом которого является нежилое помещение площадью 27,5 кв.м., на -1 этаже многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.129 А.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 280 000 руб. в месяц.

Как указал истец, во исполнение условий договора, арендатор на счет арендодателя внес сумму обеспечительного платежа в размере 280 000 руб. и 280 000 руб. в счет оплаты аренды на будущий месяц.

Как следует из содержания искового заявления, в связи с введением ограничительных мер Указом Мэра Москвы от 05.03.2020, связанных с возникновением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, с сопутствующими ограничениями на передвижение граждан и деятельность организаций 26.03.2020, арендаторам (субарендаторам) ТЦ "Принц Плаза" администрацией центра было объявлено предписание о приостановлении работы и выдано уведомление.

С 27.03.2020 г. в арендованном помещении прекращена торговая деятельность.

Арендатор передавал в адрес арендодателя 24.03.2020 г. предложение о согласовании размера арендной платы на второй месяц аренды и об отсрочке исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

26.03.2020 г. истец в адрес ответчика направлял уведомление об отказе от договора с предложением урегулировать последствия его прекращения в дополнительном соглашении (л.д. 41, т.1).

13.04.2020 г. истец в адрес ответчика направил требование о предоставлении доступа в помещение для вывоза имущества.

27.05.2020 г. договор прекратился в связи с односторонним отказом арендатора (п.8.4. договора).

30.05.2020 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о доступе в арендованное помещение для вывоза имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с данным иском.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает, что за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 144 515 руб. за период с 11.05.2020 г. по 27.05.2020 г.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования сторон, пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При этом указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 50%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Таким образом, действующее законодательство предписывает сторонам договора аренды заключить дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение уплаты арендных платежей, но никак не предполагает освобождение от уплаты арендных платежей и тем более расторжение договора аренды.

Суд первой инстанции учел обстоятельства того, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, деятельность, осуществляемая Истцом, коды ОКВЭД 47.24 Торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах не была приостановлена в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ (Приложение N 3 в редакции от 10 апреля 2020 года и последующих редакциях).

При таких обстоятельствах работники Истца вправе были осуществлять трудовую деятельность.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 введен ряд мер и ограничений, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе, объявлены нерабочие дни, доступ в торговые центры для покупателей был закрыт.

Между тем, Предприниматель (истец) не мог преодолеть причины изменения обстоятельств, т.е. преодолеть ни распространение коронавирусной инфекции, ни меры государства по введению запретов и ограничений, включая торговых и бизнес центров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для возврата оплаченных истцом ответчику в качестве арендной платы денежных средств в размере 478 709 руб. 68 коп.

Вместе с тем, поскольку принятые ограничительные меры негативно повлияли на деятельность истца и истец предпринимал все зависящие от него меры для расторжения договора и возврата арендуемого имущества, у суда имеются основания для снижения размера арендной платы на сумму 144 515 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску у суда не имелось.

Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску в части взыскания убытков в размере 94 107 руб. 14 коп. в связи с невозвратом движимого имущества: стеклянные витрины в разборе (6 шт.), POS-материалов (разделителей секций для настольных витрин, ценников), огнетушитель ОВЭ-4(з)-АВСЕ "Ратоборецъ" (1 шт.), отраженного в описи от 18.11.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точных размер невозможно установить.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 94 107 руб. на основании ст. ст. 301, 359, 15, 393 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-98400/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.