Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-29173/21 по делу N А40-57652/2021

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-57652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. по делу N А40-57652/2021, по иску ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" к ФГБУ "ННМИЦ кардиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации третье лицо: ООО "СтройПромТорг" о признании незаконными действий аукционной комиссии в части признания победителем электронного аукциона

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Прядко М.Г. (по доверенности от 18.02.2021 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ННМИЦ кардиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными действий аукционной комиссии в части признания победителем электронного аукциона (извещение N 0373100015821000001).

До принятия решения по настоящему делу ООО "Уралстроймонтаж" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета подписания контракта между ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Центр Кардиологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации и ООО "СтройПромТорг" по электронному аукциону (извещение N 0373100015821000001) до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив выводы суда первой инстанции, а также оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета заключения контракта по итогам проведенного с нарушениями электронного аукциона и его последующего исполнения приведет именно к невозможности исполнения судебного акта, разрешающего спор по существу.

При этом, 20.03.2021 г. размещенный в ЕИС проект контракта N 21/03-038 (ИКЗ: 211773124346777310100100010014120243) подписан между ФГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Центр Кардиологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации и ООО "СтройПромТорг".

Так, согласно п. 2.4. проекта контракта, изложенного в аукционной документации, работы по контракту подлежат выполнению в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору). Общий срок выполнения работ - в течение 180 (сто восьмидесяти дней) с момента заключения настоящего договора. Сроки начала работ по каждому этапу определяются подрядчиком по согласованию с заказчиком.

Таким образом, как указывает заявитель, с учетом предусмотренного проектом контракта срока исполнения подрядчиком контракта (180 календарных дней), а также специфики договора подряда, чрезвычайно велика вероятность того, что вследствие не принятия срочных обеспечительных мер в виде запрета исполнения контракта до момента вынесения решения судом, контракт окажется фактически исполненным еще в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В случае исполнения данного государственного контракта по результатам электронного аукциона, процедура проведения которых заявителем оспаривается, окажется невозможным заключение контракта с тем же предметом по результатам проведения электронного аукциона, что приведет к невозможности исполнения решения суда в случае не принятия обеспечительной меры, поскольку процедура закупки будет завершена, а ее повторное проведение при наличии заключенного государственного контракта окажется невозможным, что лишит заявителя возможности восстановить нарушенные права на участие в закупке, а следовательно непременно повлечет отказ суда в удовлетворении заявленных им требований даже при условии их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4, 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия, поскольку истец не обосновал в достаточной степени причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил допустимые доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, а также причинение ему значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы заявлены доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Вместе с тем, объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, заявителем не указано.

Учитывая, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер приведет ограничению хозяйственной деятельности ответчика в условиях предположительных доводов истца о нарушении его исключительных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-57652/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина