Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-26995/21 по делу N А40-264079/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-264079/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-264079/20, принятое по исковому заявлению АО "Нефтетранссервис" к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 1 091 054 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Немсверидзе Т.Д. по доверенности от 26.01.2021

от ответчика: Набережная Е.В. по доверенности от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтетранссервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 091 054 руб. 23 коп. убытков.

Решением от 26 марта 2021 года по делу N А40-264079/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил о приобщении дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе, поскольку исковые требования вытекают из деятельности филиалов ответчика, то на дату предварительного судебного заседания ответчик не мог предоставить все необходимые документы, так как запрашиваемые документы в юридическую службу Дальневосточной железной дороги поступили не в полном объеме. Также представитель пояснил, что просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ОАО "РЖД", при этом возражал против перехода к судебному заседанию, и просил назначить дело к судебному разбирательству.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила приобщить дополнительные документы в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2013 между АО "НефтеТрансСервис" и ОАО "РЖД" заключен договор N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно которому заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В процессе исполнения Договора ответчик для истца выполнил ремонты вагонов (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований).

В соответствии с п. 4.1.2 договора на выполненные работы ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантия.

В соответствии с п. 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) гарантийный срок эксплуатации колесной пары при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет, при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар, по качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет или до следующего среднего ремонта, с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта, по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ ответчиком были составлены Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Из актов следует, что неисправность возникла по причине ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком, либо использования им некачественных материалов.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт выполнен истцом и оплачен истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки и платежными поручениям.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки, либо возместить расходы истца на устранение недостатков.

В период эксплуатации 29 вагонов, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Размер понесенных убытков подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (актами-рекламациями по форме ВУ-41, актами выполненных работ, актами расследования, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ по текущему ремонту, платежными поручениями) и составляет 1 091 054,23 руб.

Претензии истца о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по вагонам, по которым истец принял и согласовал представленные ответчиком документы по ремонту спорных вагонов, в связи с чем, истец не имел права заявлять требования о возмещении расходов вследствие некачественно произведенного ремонта вагонов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1.2 Договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона.

За состояние замененных колесных пар ответственность устанавливается в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)".

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар гарантийный срок эксплуатации колесной пары от последнего капитального, среднего или текущего ремонта - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

В процессе эксплуатации вагоны, требования по которым заявлены в настоящем иске, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт выполнен ответчиком и оплачен истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки, либо возместить расходы истца на устранение недостатков.

Таким образом, подписание актов выполненных работ по ремонту вагонов не лишает истца права в дальнейшем заявить о недостатках выполненных подрядчиком работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что устранение неисправностей спорных вагонов в нарушение положений п. 4.1.2.7 Договора был выполнено не ответчиком, а третьими лицами (АО "ВРК-1", АО "ВРК-2") и в связи с этим гарантийная ответственность ответчика прекратилась, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в расчетно-дефектовых ведомостях и планах расследования указанные организации отражены как субподрядчики ответчика. Таким образом, ремонт спорных вагонов осуществлен ответчиком с привлечением третьих лиц. Тот факт, что работы по ремонту колесных пар были поручены ответчиком в рамках его субподрядных отношений третьим лицам, не освобождает его от ответственности за качество ремонта в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на отсутствие гарантии на запасные запчасти, предоставленные заказчиком по вагонам N N 59676445, 60490877 и 61231643, является необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела требования истца не связаны с качеством предоставленных запасных деталей, а связаны с качеством ремонта, проведенного ответчиком. Факт некачественно проведенного ремонта по указанным вагонам подтверждается представленными истцом актами-рекламациями, в которых отражено, что причиной дефекта стало ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком (субподрядчиком ответчика).

Довод апелляционной жалобы ответчика, что в соответствии с пунктом 4.1.2.4 договора гарантия не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности, выявленной после проведения подрядчиком ремонта вагона, если технологическая неисправность обнаружена после планового вида ремонта или текущего ремонта на ремонтных участках, не относящихся к подразделениям ОАО "Российские железные дороги".

Из представленных истцом актов-рекламаций следует, что ремонт выполнен им ненадлежащим образом.

При этом ответчик ошибочно полагает, что если в соответствии с пунктом 4.1.2.4 договора на выполненные работы гарантия не представлена, то подрядчик не несет ответственности за качество выполненных работ.

Данная позиция основана на неверном толковании норм права.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Между тем, неисправности обнаружены в предусмотренные законом сроки, а актами-рекламациями подтверждается их гарантийный характер и ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

Доводы ответчика со ссылкой на необоснованное включение в состав взыскиваемых убытков оплаченного истцом третьему лицу договорного штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41-М; факт несения убытков подтверждается претензиями, актами выполненных работ и платежными поручениями; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами -рекламации ф. ВУ-41-М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, доказывающих обратное, ответчиком не представлено.

При этом вагоны находились в текущем ремонте именно по причине некачественно выполненных ответчиком ремонтов, которые в соответствии с п. 3.2.7 договора аренды организовывает арендатор (истец).

В данном случае убытки взыскиваются непосредственно за факт попадания вагонов в текущий ремонт, поскольку п. 4.5 договора аренды предусмотрено, что арендная плата не начисляется за все время нахождения вагона в текущем ремонте. Данный штраф создает экономический баланс интересов между арендодателем и арендатором, путем компенсации арендодателю арендатором отсутствия аренной платы за время нахождения вагонов в ремонте посредством оплаты штрафа.

При этом истец, как арендатор вагонов, по вине ответчика помимо оплаты оспариваемого штрафа несет и иные убытки: возмещает клиентам расходы, связанные с отправкой вагонов в ремонты (доборы провозных платежей и пр.), а также несет убытки, связанные с невозможностью использования вагонов в своей основной деятельности как оператора железнодорожного подвижного состава (неполучение операторского вознаграждения за время ремонта).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 5) и пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность не зависимо от наличия в их действиях вины.

Противоправность заключается в ненадлежащем качестве выполненного ремонта вагона и необеспечении гарантийного срока эксплуатации вагона, за который отвечает подрядчик. Данное обстоятельство подтверждается актами-рекламациями, указывающими на нарушения регламентирующих проведение ремонта руководства при осуществлении самого ремонта.

Размер убытков подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, претензиями, платежными поручениями.

Причинная связь обусловлена тем, что направление вагонов в ремонт в период срока гарантии было осуществлено исключительно по причине ненадлежащего качества выполненного ранее ремонта. Внеплановые расходы в связи с попаданием вагонов в текущий ремонт возникли у заказчика по причине противоправного поведения заказчика.

Состав правонарушения, включающий противоправность поведения ответчика, размер убытков и причинная связь доказаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в части включения истцом в состав расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ расходы на составление рекламационно - претензионной документации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, оформление и составление акта-рекламации производится в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", при этом, обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено и самим договором N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013, поскольку стороны согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41-М обязателен при предъявлении претензии, то при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций, если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации). Расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости на ремонт и являются неотъемлемой составляющей самих расходов на ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возмещении убытков не применимы и основаны истцом на неверном толковании норм права.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-264079/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева