Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-26215/21 по делу N А40-249441/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-249441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-249441/20 принятое

по заявлению ООО "БАРИТ УРАЛА" к ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	Храмова А.Р. по дов. от 09.06.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРИТ УРАЛА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с иском о взыскании с ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее- ответчик) задолженности по договору поставки от 23.01.2017 г. N 465 в размере 24 284 348,40 руб., пени в размере 2 613 726,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 года суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, указывая на то, что взыскиваемая неустойка является завешенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Указал на то, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая длительный период, процедуру погашения бесспорного долга.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 465 (далее- Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в обусловленный срок покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Количество, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ и ТУ изготовителя), цена, сроки поставки товара, порядок расчетов, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, факт поставки товара подтверждается транспортными железнодорожными накладными, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций.

В соответствии с п. 3 указанных выше спецификаций, оплата поставляемого товара производится покупателем по факту его отгрузки в течение 90 (девяноста) календарных дней.

До обращения в суд поставленный товар не оплачен в полном размере, в соответствии с расчётом истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 631 726,55 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений относительно качества и количества полученного товара не заявлено, суд, учитывая положения ст.ст.309-310, 486, 506- 524 обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга, что апеллянтом в жалобе не оспаривается.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3 договора, за просрочку своевременности исполнения обязательств по оплате Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 24.08.2020 г. в размере 2 631 726,55 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не принимается.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, заявление о снижении размера неустойки от ответчика имеется в материалах дела.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки документально не обоснованы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь cт.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-249441/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева