Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-26455/21 по делу N А40-109370/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20494/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-109370/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Кайтрейд" Мохорева А.В.; ЗАО Фирма "Проконсим"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021

по делу N А40-109370/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КАЙТРЕЙД" Мохорева А.В. о признании недействительной сделки по перечислению 03.08.2018 и 07.09.2018 денежных средств с расчетного счета ООО "Кайтрейд" на расчетный счет ООО "Фирма Арсений" в общем размере 34 811 249,44 руб. и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройресурс"

(ОГРН 1127746673240 ИНН 7733813088)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФИРМА "Арсений" - Матвейчев А.В. дов от 01.03.21

от ЗАО Фирма "Проконсим" - Ангелова Е.А. дов от 15.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО "КАЙТРЕЙД" (ОГРН 1187746431993, ИНН 7727344342) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мохорев А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КАЙТРЕЙД" Мохорева А.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Кайтрейд" на расчетный счет ООО "Фирма Арсений" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КАЙТРЕЙД" Мохорева А.В. о признании недействительной сделки по перечислению 03.08.2018 и 07.09.2018 денежных средств с расчетного счета ООО "Кайтрейд" на расчетный счет ООО "Фирма Арсений" в общем размере 34 811 249,44 руб. и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Кайтрейд" Мохорев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-109370/19 отменить. Вынести новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Кайтрейд" в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ЗАО Фирма "Проконсим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-109370/19; признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Кайтрейд" на расчетный счет 000 "Фирма Арсений": 03.08.2018 г. на сумму 299 896 руб. -03.08.2018 г. на сумму 298 867 руб. -07.09.2018 г. на сумму 34 212 486,44 руб. В качестве последствий недействительности сделки обязать ООО "Фирма Арсений" возвратить ООО "Кайтрейд" денежные средства 34 811 249,44 руб.

В жалобах заявители указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО Фирма "Проконсим" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Фирма Арсений" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2018 г. со счета ООО "Кайтрейд" в Банке ВТБ (ПАО) на расчетный счет Ответчика в Банке ВТБ (ПАО) на основании платежных поручений N N 8 и 10 были перечислены соответственно 299 896 руб. и 298 867 руб.. Основание платежа - счета N 1935 и N 1936 от 01.08.2018 г. 07.09.2018 г. со счета ООО "Кайтрейд" в Сбербанке России на расчетный счет ответчика в Банке ВТБ (ПАО) на основании платежного поручения N 312747 было перечислено 34 212 486,44 руб. Основание платежа - договор N 003/11-18 от 31.08.2018 г. за продукты питания. Конкурсный управляющий, ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "Кайтрейд" возбуждено 13.05.2019 г.

Исходя из дат совершения платежей - 03.08.2018, 07.09.2018, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве при доказанности неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Фирма Арсений".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года между ООО "Кайтрейд" (ИНН 7727344342) и ООО "Фирма "Арсений" (ИНН 7724714943) был заключен договор поставки N А-003/11/18 от 30.07.2018 года (далее - Договор) соответствии с которым ООО "Фирма "Арсений" выступало в качестве Поставщика, а ООО "Кайтрейд" - в качестве Покупателя. По условиям обозначенного договора Поставщик поставлял отдельными партиями - 30.07.2018, 03.08.2018, 10.08.2018, 21.08.2018, 23.08.2018, 29.08.2018, а Покупатель обеспечивал приемку и оплату товара (продукты питания и табачные изделия) на общую сумму 34 811 249,44 рублей, указанного в Заявке, товарных накладных (NN3857, 3769, 3750, 3610, 3608, 3496, 3494, 3395, 3394), и счетах-фактурах (NN3857 от 29.08.2018, 3769 от 23.08.2018, 3750 от 21.08.2018, 3610 от 10.08.2018, 3608 от 10.08.2018, 3469 от 03.08.2018, 3494 от 03.08.2018, 3395 от 30.07.2018, 3394 от 30.07.2018).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих его доводы о совершении сделки с неравноценным встречным исполнением. В обоснование указанного довода представлена только выписка по счету должника.

Само по себе совершение платежей в указанный период в отсутствие у конкурсного управляющего доказательств наличия хозяйственных отношений, указанных в назначении платежа, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной по указанному основанию.

Судом установлено, что 30 июля 2018 года между ООО "Кайтрейд" (ИНН 7727344342) и ООО "Фирма "Арсений" (ИНН 7724714943) был заключен договор поставки N А-003/11/18 от 30.07.2018 года (далее - Договор) соответствии с которым ООО "Фирма "Арсений" выступало в качестве Поставщика, а ООО "Кайтрейд" - в качестве Покупателя.

Поставщик поставлял отдельными партиями - 30.07.2018, 03.08.2018, 10.08.2018, 21.08.2018, 23.08.2018, 29.08.2018, а Покупатель обеспечивал приемку и оплату товара (продукты питания и табачные изделия) на общую сумму 34 811 249,44 рублей, указанного в Заявке, товарных накладных (N N 3857, 3769, 3750, 3610, 3608, 3496, 3494, 3395, 3394), и счетах-фактурах (N N 3857 от 29.08.2018, 3769 от 23.08.2018, 3750 от 21.08.2018, 3610 от 10.08.2018, 3608 от 10.08.2018, 3469 от 03.08.2018, 3494 от 03.08.2018, 3395 от 30.07.2018, 3394 от 30.07.2018).

Поставка товара производилась путем самовывоза со склада Поставщика, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, дер. Шестово, стр. 44, собственными или привлеченными силами и средствами за счет Покупателя. Порядок оплаты в соответствии с Договором - отсрочка платежа в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с даты фактического получения товара Покупателем.

По товарной накладной N 3394 от 30.07.2018 года была осуществлена первая поставка товара (самовывоз 30.07.2018) на общую сумму 4 875 000 рублей.

Оплата за полученный товар должна была быть произведена в срок до 28.08.2018 включительно.

От Покупателя 03.08.2018 года поступила частичная оплата за принятый товар в общей сумме 598 763 рубля. 21.08.2018 года от Покупателя поступает гарантийное письмо N б/н от 21.08.2018 года о том, что ООО "Кайтрейд" гарантирует оплату за полученный товар до 01.09.2018 года в полном объеме.

За период 2018 года между Сторонами была произведена сверка взаимных расчетов, по результатам которой между ООО "Фирма "Арсений" и ООО "Кайтрейд" был подписан Акт сверки. По данным обеих компаний задолженности отсутствуют.

К документам, подтверждающим факт возникновения и основания задолженности, относятся товарные накладные на отгруженный товар по форме N торг-12, утвержденную постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 за N 132; счет-фактуры, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость; сертификаты в зависимости от номенклатуры поставляемого товара; в случае организации поставщиком доставки товара - копии железнодорожных, товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих принятие товара первым перевозчиком для доставки до покупателя/грузополучателя.

В материалы дела представлены подписанные должником товарные накладные, подтверждающие факт получения им поставленного кредитором товара.

Довод апелляционных жалоб о фиктивности данных товарных накладных не находит своего подтверждения, заявления о фальсификации данных доказательств в суде не заявлялось.

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, наименование, характеристика, артикул поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз.

Доводы жалоб о не указание договора в товарных накладных, в связи с чем имеются основания полагать, что товарные накладные составлены лишь для видимости хозяйственной операции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Таким образом, должник акцептовал оферту, предложенную ответчиком, а значит, между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже.

Проверка оплаты уставного капитала одной из сторон сделки не является обязанностью для контрагентов при заключении договора поставки.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "КАЙТРЕЙД" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

Кроме всего прочего судом не оставлено без внимания, что ранее, 28.05.2020 года ООО "Кайтрейд" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "Арсений" о взыскании 38 993 662 руб. 23 коп. (Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 02.06.2020 (Дело N А40-88143/20-11-680).

После представления документов подтверждающих факт поставки товара в Арбитражный суд поступило заявление об отказе от исковых требований. Данное заявление было принято судом, а производство по делу в соответствии с ч. 2. Ст. 49 АПК РФ - прекращено.

Определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу от 18.09.2020 (Дело N А40-88143/20-11-680).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленная конкурсным управляющим выписка по счету не может являться относимым и допустимым доказательством для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которая императивно предусматривает доказанность всех трех условий.

С учетом дат совершения сделок, указанные сделки не подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, не могут быть оспорены по указанной специальной норме Закона.

Доводы апелляционных жалобы о недействительности сделок на основании 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также не находит своего подтверждения.

Судом первой инстанции были проверены доводы заявителя о недействительности сделок на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу. В рассмотренном случае наличие у договора купли-продажи признаков притворной сделки, направленной на выведения активов должника, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, не доказано; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Принимая во внимание, что в отсутствие доказательств, которые достоверно позволяли бы установить, что оспариваемой сделкой умышленно причинен вред правам и законным интересам должника и кредиторов, и не может быть признана недействительной по основаниям статей 10 и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В связи с чем, апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что конкурсный управляющий должника, оспаривая сделки по общим основаниям ст. 10 и 170 ГК РФ, не обосновал и не доказал правомерность выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-109370/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Кайтрейд" Мохорева А.В.; ЗАО Фирма "Проконсим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев