Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-25333/21 по делу N А40-212130/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-212130/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркулова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 года по делу N А40-212130/20, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России в лице ИФНС России N29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Меркулова Алексея Валерьевича

при участии в судебном заседании:

от Меркулова А.В. - Купцов П.А. дов от 07.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 г. принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС N 29 по г. Москве о признании Меркулова Алексея Валерьевича, возбуждено производство по делу NА40-212130/20-186-382ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.03.2021 г. заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве признано обоснованным, в отношении должника Меркулова Алексея Валерьевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 223 913,52 руб. - основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 650 545,66 руб. - основного долга, а также 174 187,96 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Давыдов С.Б. (члена Союза СРО "ГАУ") утвержден финансовым управляющим Меркулова А.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Меркулов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение от 26.03.2021 г. и принять судебный новый судебный акт, прекратив производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе справки о состоянии расчетов по налогам у должника Меркулова А.В. по состоянию на 21.10.2020 г. имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 1 048 647.14 руб., в том числе 874 459.18 руб. - основной долг, 174 187.96 руб. - пени.

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 - 2019 г., страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 - 2019 г., по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017 г, по транспортному налогу за 2018 г. и налогу на имущество за 2018 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В силу п. 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате недоимки и пеней налоговый орган направляет налогоплательщику, если он в установленный срок не перечислил налог в бюджет (п. п. 1, 8 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у должника задолженности, Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция) выставлены требования об уплате налогов на общую сумму 1 200 473,05 рублей. Данные требования были направлены должнику.

Обязанность должника по уплате указанных требований не была исполнена в срок, установленный законодательством.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" на общую сумму 1 112 825,19 руб..

Руководствуясь статьей 31 и статьей 47 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации, Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве были вынесены Решения и Постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)".

Согласно заявлению уполномоченного органа до настоящего времени задолженность перед налоговым органом Должником не погашена.

Возражений относительно размера требований от должника не поступало.

Относительно задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суд пришел к следующим выводам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, удовлетворяются во вторую очередь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь требований кредиторов, в связи с чем, заявленное требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении Меркулова Алексея Валерьевича, посчитал заявление ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве обоснованным, а требования ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. 134, 136, 137 Закона, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 048 647 руб. 14 коп.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на необходимость включения требований заявителя в части 223 913,52 руб. во вторую очередь удовлетворения, в части 650 545,66 руб. - основного долга, а также 174 187,96 руб. - пени в третью очередь удовлетворения, а требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

К тому же, суд первой инстанции, исходя из соответствия кандидатуры Давыдова Сергея Борисовича требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил арбитражного управляющего Давыдова С.Б. финансовым управляющим Меркулова А.В. с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона банкротстве, с особенностями, предусмотренными ст. 213.9 Закона банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности и прекращении производства по делу подлежат отклонению, поскольку погашение части задолженности произведено после вынесения определения судом первой инстанции.

Кроме того, из пояснений налогового органа следует, что за должником числится задолженность 731.697 руб. 65 коп.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 года по делу N А40-212130/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркулова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев