Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-8242/21 по делу N А40-142691/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-142691/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-142691/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.200г., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.200г. в размере 214 193 руб. 68 коп., процентов за период с 21.11.2017 по 17.07.2020 в размере 16 808 руб. 01 коп., процентов за период с 18.07.2020 по день фактической уплаты суммы 89 581 руб. 97 коп., неустойки за период с 21.11.2017 по 17.07.2020 в размере 41 840 руб. 78 коп., неустойки за период с 18.07.2020 по день фактической уплаты суммы 124 611 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-142691/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, ПАО "Россети Московский регион" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование "МОЭСК") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, предусматривающий следующие встречные обязательства истца и ответчика: - истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; - ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно, в срок до 08 числа месяца за расчетным, предоставляет информацию Исполнителю (ПАО "Россети Московский регион"): - о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным; - о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

По состоянию на дату предъявления иска за период октябрь 2017 Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями об оплате (Приложение к исковому заявлению). Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается Актами приема-передачи электрической энергии за период октябрь 2017.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора, Истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский регион" за период октябрь 2017.

Истец указал, что основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ГБУ города Москвы "Жилищник района Силино", учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика, за период октябрь 2017.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ГБУ города Москвы "Жилищник района Силино" заключен договор энергоснабжения N 97745834 от 17.02.2015.

В октябре 2017 объем полезного отпуска по потребителю ГБУ города Москвы "Жилищник района Силино" был сформирован неверно, в связи с некорректным снятием и передачей потребителем показаний расчетного прибора учета.

Указанное обстоятельство подтверждается Отчетом потребителя по расходу электрической энергии за октябрь 2017 в районе Силино и Актом контрольного снятия показаний проведенного АО "Мосэнергосбыт" с потребителем согласно которого по состоянию на январь 2018 года показания прибора учета N 0303085003 составили Т1 - 005430 кВтч.

На основании вышеуказанного обстоятельства АО "Мосэнергосбыт" произвело перерасчет с потребителем за октябрь 2017 в сторону уменьшения объема, потребленной электроэнергии на 48 475 кВтч., что подтверждается соответствующими корректировочными документами по потребителю.

Объем электрической энергии в размере 42 270 кВтч, был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и IIАО "РМР" для целей определения объема оказанных ПАО "РМР" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации в октябре 2017 г.

Сумма излишне полученных ПАО "Россети Московский регион" в спорный период денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 89 581 руб. 97 коп., - сумма недополученных Истцом денежных средств по оплате стоимости фактических потерь в размере 124 611 руб. 71 коп. и, следовательно, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за спорный период, составила 214 193 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что истцом в подтверждение наличия у ответчика неосновательного обогащения в материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также платежные поручения на оплату услуг и выписки из отчетной формы 18-ЮР

Между тем, сама по себе, указанная форма, составленная истцом в одностороннем порядке, без приложения совместных актов снятия показаний приборов учёта, подтверждающих достоверность внесенных в неё данных, по смыслу положений ст. 71 АПК РФ не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по формам 18, согласованным Договора, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Без предоставления актов снятия показаний приборов учета спорного потребителя, истец не доказал первоначальный объем полезного отпуска, факт его включения в оказанные услуги в спорном периоде и факт его оплаты в адрес ответчика.

Форма 18, без предоставления совместных актов снятия показаний приборов учёта, подтверждающих достоверность внесенных в неё данных, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

При выявлении снятия некорректных показаний, истец или же сам Потребитель должны были направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета потребителя.

Суд первой инстанции указал, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, достоверных доказательств наличия факта приобретения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не подтвердил, размер заявленного обогащения документально не обосновал, доказательств необоснованности получения денежных средств за спорный период не представил, в связи с чем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В части требования истца о взыскании процентов за период с 21.11.2017 по 17.07.2020 в размере 16 808 руб. 01 коп., процентов за период с 18.07.2020 по день фактической уплаты суммы 89 581 руб. 97 коп., неустойки за период с 21.11.2017 по 17.07.2020 в размере 41 840 руб. 78 коп., неустойки за период с 18.07.2020 по день фактической уплаты суммы 124 611 руб. 71 коп., судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные требования являются акцессорными по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, и следует судьбе основного требования, в котором отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг в отношении спорных потребителей.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Данные приложения к спорному договору Истец в материалы дела не предоставил.

Абзацем 12 п. 2.4 Договора установлено, что после заключения Договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4. Договора оформляются в виде дополнительных соглашений.

Дополнительные соглашения о включении точки поставки - не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих по мнению Истца, наличие неосновательного обогащения по потребителю ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" в материалы дела представлены: договор энергоснабжения с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" от 17.02.2015 N 97745834, стороной которого Ответчик не является, кроме того, указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, который в материалах дела отсутствует; форма 18-юр; письмо Потребителя (вх.СК/43-76/18 от 10.01.2018) с просьбой провести корректировку; первичные документы по договору N 17-3916 от 04.09.2007; первичные документы и корректировочные документы по договору энергоснабжения с Потребителем; отчет по расходу электроэнергии за октябрь 2017 года за подписью абонента, акт снятия показаний приборов учета за январь 2017 года (без участия сетевой организации, что противоречит п. 165 Основных положений).

Акты разграничения балансовой принадлежности не представлены. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения.

Из приложенных к иску документов следует, что отношения Истца и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" урегулированы договором энергоснабжения от 17.02.2015 N 97745834.

Истцом не представлены первичные документы и подтверждение их направления в адрес Ответчика в целях формирования полезного отпуска по Договору. Таким образом, отсутствуют доказательства, что полезный отпуск по спорному потребителю учитывался при расчетах по Договору N 17-3916 от 04.09.2007.

Представленные в материалы дела Истцом выписки из форм 18-юр и 18-физ ненадлежащим и недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанные документы формируются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-142691/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков