Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-25968/21 по делу N А40-209712/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-209712/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 г. по делу N А40-209712/20, по иску ОАО "РЖД" к АО "Желдорреммаш" о взыскании 8 167 440 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Егоров Е.В. (по доверенности 15.07.2020 г.); от ответчика Персова А.В. (по доверенности 23.09.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Желдорреммаш", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 8 062 729 руб. 91 коп. неустойки по договору N 2717837 от 29.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и АО "Желдорреммаш" заключен договор от 29.12.2017 г. N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, по условиям которого АО "Желдорреммаш" обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава в установленные договором сроки.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора ответчик допустил просрочку выполнения ремонта 10 локомотивов, указанных в расчете исковых требований.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно п. 5.1. настоящего договора сроки выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, размер которой определяется в порядке, предусмотренном п. 9.2. договора.

Расчет времени простоя локомотивов в ремонте и размера неустойки произведен с учетом п.п. 4.4., 5.2.-5.3. договора, в соответствии с которыми началом выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи/приемки локомотива в ремонт; окончанием работ является дата подписания акта приемки локомотива из ремонта.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается квартальными спецификациями - подтверждающими дату, когда работы должны были быть завершены, актами сдачи/приемки локомотивов в ремонт - подтверждающими дату начала работ, актами приемки локомотивов из ремонта - подтверждающими фактическую дату окончания работ.

За нарушение АО "Желдорреммаш" сроков выполнения работ по ремонту указанных выше локомотивов истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, фактической датой подачи локомотива в ремонт является дата подписания акта передачи локомотива ремонтному предприятию (формы ТУ-162) всеми представителями сторон противоречит положениям договора от 29.12.2017 г. N 2717837, поскольку на момент его составления локомотив уже находится в ремонте.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что фактической датой передачи локомотива в ремонт является дата подписания акта передачи локомотива ремонтному предприятию (формы ТУ-162) всеми представителями сторон.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков подачи локомотивов в ремонт подлежит отклонению как необоснованный.

По мнению ответчика, фактической датой подачи локомотива в ремонт является дата подписания акта передачи локомотива ремонтному предприятию (формы ТУ-162) всеми представителями сторон.

Вместе с тем, на момент составления акта передачи (формы ТУ-162) локомотив уже находится в ремонте.

Согласно п. 4.4 договора по результатам осмотра объекта ремонта в течение 3 (трех) рабочих дави с даты прибытия объекта ремонта в место выполнения работ подрядчиком оформляется акт передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162 (далее - акт формы ТУ-162) согласно приложению N 14 к настоящему договору и подписывается представителей заказчика, представителем подрядчика и представителем ЦТ А.

Из данного положения следует, что на дату составления акта формы ТУ-162 представителем подрядчика локомотив уже находится в месте выполнения работ - на территории подрядчика.

Ответчик ссылается на неверное определение начисленной неустойки на примере локомотива 2ТЭ116 N 1275.

Вместе с том, вопреки доводам жалобы, по данному локомотиву истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования в сторону уменьшения, что отражено в объяснениях по делу от 16.02.2021 г. N ЦЮа-13/ 105 и в решении суда.

Ссылка ответчика на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в настоящем деле взыскивалась неустойка за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Оценка ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дана судом первой инстанции. Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-209712/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын