Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-32288/21 по делу N А40-140425/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-140425/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр

Технологических инноваций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля

2021 года по делу N А40-140425/20, по иску (заявлению)

ГУП "Московский метрополитен"

к ООО "Центр Технологических инноваций"

о взыскании штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от истца - Богобиев А.А. по доверенности от 26.02.2020 N ню-14/153;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Центр Технологических инноваций" о взыскании пени по контрактам от 05.03.2020 N 20-3316491, N 20-3316494, N 20-3316518, N 20-3316558, N 20-3316573, N 20-3316579, N 20-3316585, N 20-3316600, N 20- 3316605 в размере 24315,52 руб., штрафа в размере 167116,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-140425/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, в результате которых осуществление поставки стало невозможным. Ответчик указывает на товар не был принят истцом, несмотря на предпринимаемые ответчиком попытки передать товар. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что замена товара на требуемый истцом являлась невозможный вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО "Центр Технологических Инноваций" (Исполнитель) заключены контракты на поставку медицинской марли: N 20-331649, N 20-3316494, N 20-3316518, N20-3316558, N20-3316573, N20-3316579, N20-3316585, N20-3316600 и N20-3316605.

Указанные контракты действуют в течение 15 календарных дней.

В соответствии с п.11.3 контрактов, обязательства сторон, не исполненные до истечения срока действия контракта, указанного в п.11.1-11.2 контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указал истец, в нарушение условий контрактов ответчик товар в срок, установленный контрактами, не поставил, в том числе в пределах срока действия контрактов.

Согласно п. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе (в редакции действовавшей на дату заключения Контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.7. контрактов предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу п. 7.3.1 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер пени за просрочку поставки товаров составляет 24 315,52 руб., общий размер штрафа составляет 167 116,95 руб.

Согласно п.п. 8.2., 8.2.1. 8.2.2. контрактов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта, в случае нарушения поставщиком существенных условий контракта, а также в случае просрочки поставки товаров более чем на 10 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика направлены решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов, которые получены ответчиком 03.06.2020.

В соответствии с п.п. 12,13 ст. 95 Закона о контрактной системе контракт считается расторгнутым 16.06.2020.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплаты пени и штрафа, оставлены без ответа и без исполнения, что послужило основанием для общения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, установив, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, установленные Контрактами, а также признав представленный истцом расчет штрафных санкций правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правомерными.

Отклоняя доводы ответчика о том, что товар был доставлен по адресу истца, однако не был получен из-за того, что истцом не была произведена приемка товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соответствующие доводы ответчика не подтверждены документально.

Так, Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательства нахождения груженного автомобиля (фуры) с товаром у проходного склада Метрополитена по адресу, указанному в контракте с 05.03.2020. Электронные письма, представленные ответчиком, не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о нахождении фуры с товаром у проходного склада Метрополитена.

17.03.2020 товар по контрактам N 20-3316518, N 20-3316573; N 20-3316605; N 20- 3316585 не принят заказчиком, поскольку в ходе приемки товара выяснилось, что поставленный товар не соответствует требованиям, установленным в техническом задании, т.к. в соответствии с условиями контракта плотность поставляемой медицинской марли должна составлять 28 гр./м2, по факту плотность поставленной медицинской марли составила 23,1 гр./м2. Кроме того, выявлены расхождения в сроке годности поставляемого товара, так в соответствии с паспортом качества срок годности указан 6 лет, а в соответствии с этикеткой поставляемого товара срок годности составляет 5 лет.

Выявленные расхождения отражены в составленном акте об установлении расхождений, подписанным без замечаний в том числе и поставщиком.

Довод поставщика относительно обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением коронавирусной инфекции также был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Согласно п. 4.3. Указа Мэра Москвы от 28.04.2020 N 51-УМ о внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ временно приостановлено с 13 апреля 2020 по 01.05.2020 выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов.

В соответствии с пунктом 6 Указа, организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции не является универсальным основанием для неисполнения обязательств по контракту. Для переноса сроков исполнения обязательств по поставке, вызванных режимом повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции, должны быть представлены документальные доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик указанных доказательств не представил.

Факт принятия УФАС по г. Москве решения не включать ответчика в реестр недобросовестных поставщиков не может служить основанием для освобождения поставщика от ответственности.

Ответчиком не опровергнуто, что поставка товара им не осуществлена, а товар, предполагаемый к поставке, не соответствовал требованиям технического задания.

Соответственно, применение к ответчику предусмотренных Контрактами штрафных санкций за неисполнение обязательств правомерно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-140425/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина