Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-15225/21 по делу N А40-130139/2020

Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-130139/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК Радиус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-130139/20

по иску ООО "ТЭК Радиус" (ИНН 2364003668, ОГРН 1102364000870)

к АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО "ВТБ Лизинг"

к ООО "ТЭК Радиус"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Безукладникова Д.О. по доверенности от 01.11.2020, диплом N 107704 0260400 от 13.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЭК Радиус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства принят к производству встречный иск о взыскании убытков в размере 714 848 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

07.06.2021 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, указанные дополнения с приложением подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "ТЭК Радиус" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 06.02.2017 N АЛ 77572/02-17 КРД, от 06.02.2017 N АЛ 77572/03-17 КРД, от 06.02.2017 N АЛ 77572/04-17 КРД, от 06.02.2017 N АЛ 77572/05-17 КРД, на основании которых лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортные средства, указанные в договорах лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 14.03.2017 по договорам лизинга. Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.11.2017 и являются договорами присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ и п.1.1 договоров лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренд (лизинга) расторгнуты 08.02.2019, предмет лизинга изъяты.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне АО "ВТБ Лизинг" неосновательного обогащения размере 100 000 руб., которое заявляет к взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (п.3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что финансовый результат сделки представляет собой убыток лизингодателя в размере 714 848 руб. 12 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на том, что предметы лизинга проданы лизингодателем по заниженной стоимости.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, предметы лизинга являются коммерческим грузовым транспортом, чем обусловлен высокий износ указанной техники. Предметы лизинга были возвращены лизингодателю в неудовлетворительном техническом состоянии, что подтверждается актами возврата имущества к договорам лизинга. В актах возврата указаны повреждения и недостатки предметов лизинга при осмотре.

В соответствии с п.9.7.1 договоров лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности сторон по договору лизинга, предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата предмета лизинга/акте изъятия предмета лизинга/акте осмотра предмета лизинга.

Транспортное средство реализовано по цене определенной в договоре купли-продажи. Ответчик реализовал предметы лизинга по договору купли-продажи от 09.07.2019 N АЛРМ 77572/01-17 КРД за 2 080 000 руб., по договору купли-продажи от 04.09.2019 N АЛРМ 77572/02-17 КРД за 1 837 130 руб., по договору купли-продажи от 12.02.2020 N АЛРМ 77572/03-17 КРД за 1 853 000 руб., по договору купли-продажи от 18.09.2019 N АЛРМ 77572/04-17 КРД за 1 900 000 руб., по договору купли-продажи от 09.07.2019 N АЛРМ 77572/05-17 КРД за 1 975 000 руб.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, обосновано правовой позицией сформированной высшими судами, в силу которой сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Таким образом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

ООО "ТЭК Радиус" не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что АО "ВТБ Лизинг" реализовало изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не представлены соответствующие отчеты оценщика, в которых бы цена предметов лизинга была бы определена выше, чем установленная в договорах купли-продажи.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу. При этом суд принимает во внимание, что правовая позиция раскрыта и определена, стороны располагали достаточным количеством времени для совершения всех необходимых процессуальных действий, однако истец, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23, а так же не внес денежные средства на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, не усмотрев объективную необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу, пришел к выводу, что дальнейшее отложение судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. На основании чего суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Таким образом, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенного судом первой инстанции, иной правовой оценки обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.02.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-130139/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко