Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-25295/21 по делу N А40-199167/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-199167/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эл-Консалт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021

по делу N А40-199167/20, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "Эл-Консалт" (ИНН 7704661634, ОГРН 1077760084313)

к ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" (ИНН 7708363903, ОГРН 1197746659978)

третьи лица: ООО "Даслер", ООО "М-Сервис", ООО "Максвил", ДГИ г. Москвы

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронкова А.С. по доверенности от 23.11.2020 г.; диплом номер ВСГ 0207197 от 18.01.2007,

от ответчика: Семыкина С.С. по доверенности от 26.11.2020 г.; диплом номерААК 1603071 от 20.06.2018.

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛ-КОНСАЛТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ИНВЕСТ ГРУПП" (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды от 01.07.2020 г. N 34/06/20, применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных денежных средств в размере 217655 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-199167/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как указал истец, он является арендатором нежилых помещений обшей площадью 106,3 кв. (помещения 06-10:12), расположенных на 3-м этаже здания, находящегося по адресу: 115088 г.Москва, ул.Угрешская, д.2. стр. 40, с 2018 года.

Изначально Договор субаренды на вышеуказанные нежилые помещения был заключен с ООО "Даслер".

И июне 2020 г. доступ па территорию офисного центра, а также к арендованным помещениям был заблокирован из-за смены собственника помещений. Истцу рекомендовали расторгнуть договор субаренды с ООО "Даслер" и в срочном порядке заключить договор с ООО "УК Инвест Групп". В противном случае доступ к помещениям будет запрещен.

01.07.2020 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - Договор) N 34/06/20, по которому истцу переданы нежилые помещения общей площадью 106,3 кв.м (далее - Помещения"), расположенные на 3 этаже нежилого здания по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр. 40. (помещения N 06, 07, 08, 09, 10, 11).

Истец указал, что так как указанный договор был заключен в кротчайшие сроки, под давлением со стороны арендодателя, то проверка правоустанавливающих документов на данные помещения не представлялась возможным.

В сентябре 2020 г. ООО "Даслер" потребовал внесение арендной платы за июль, август, сентябрь. После выяснения обстоятельств, а также тщательной проверки правоустанавливающих документов ООО "Даслер" и ООО "УК "ИВЕСТ ГРУПП" выяснилось, что данные помещения принадлежат ООО "М-Серпис" на основании Свидетельства о государственной регистрации права 77-АР N 919270 от 24.12.2014 г.

ООО "М-Сервис", являясь собственником данных помещений, заключило договор аренды с ООО "Консалт-Групп", а те в свою очередь заключил договор аренды с ООО "Даслер".

Часть помещений, расположенных в здании но адрес: г. Москва, ул.Угрешская, д.2, стр. 40, на праве собственности принадлежит ООО "Максвил", что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права 77-АО N 064840 от 26.04.2012 г. В отношении ООО "Максвил" Арбитражным судом г. Москвы 16.03.2020 г. было вынесено решение по делу NА40-288068/18 о признании ООО "Максвил" несостоятельным (банкротом), а также о возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максвил" на временного управляющего Агапова Данила Евгеньевича, который в свою очередь передал помещения, принадлежащие ООО "Максвил" в аренду ООО "УК "ИНВЕСТ ГРУПП".

На основании правоустанавливающих документов помещения на 3 этаже N 06-10, 12, арендуемые ООО "Эл-Консалт", расположенные по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр. 40, принадлежат ООО "М-Ссрвис", что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права 77-АР N 919270, выданное 24.12.2014 г., а также схемы расположения помещений, согласно техническому плану здания, где подробно прописаны и указаны помещения, арендуемые истцом.

По мнению истца, ответчик не имел права сдавать вышеупомянутые помещения в аренду, не имея на то законных оснований, правоустанавливающих документов, а также с помощью физического воздействия на истца, а именно закрытием доступа к арендуемым помещениям, в связи с чем истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 года по Делу N А40-109324/2019 г. в отношении ООО "М-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данила Евгеньевич.

В собственности ООО "М-Сервис" находится 8 зданий по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2. Здание по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.40, находится как в собственности ООО "Максвил", так и ООО "М-Сервис".

Указанные обстоятельства установлены в том числе судебными актами по делу N А40-288068/18-44-365Б (находится в залоге ПАО Банк Югра) и по делу N А40-109324/2019 (находится в залоге ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД).

Постановлением Правительства города Москвы от 11.12.2013 года N 819-ПП (Приложение N 2) отнесены к самовольному строительству ряд объектов по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, включая и стр.40.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 года по Делу N А40-92458/19 установлено, что площадь здания по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.40, незаконно увеличена с 1106,8 кв.м до 1515,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 года по Делу N А40-209190/20 принято к производству исковое заявление Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "М-Сервис" о признании самовольными надстроек в ряде зданий ООО "М-Сервис" по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2.

Также Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы подано исковое заявление к ООО "М-Сервис" о признании самовольными надстроек в ряде зданий ООО "М-Сервис" по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, включая стр.40 (Дело N А40-209195/20).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.

В соответствии с п.15 постановления Пленума ВАС РФ N 73 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

На основании п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 73 положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы истца, не являющегося собственником, о недействительности договора аренды с ответчиком, являются несостоятельными, противоречат позиции высших судов и нормам ГК РФ об аренде.

Требование истца об истребовании у ответчика неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей не подлежит удовлетворению, так как истец не является собственником Помещений, пользовался предоставленными помещениями и в силу постановления Пленума ВАС РФ N 73 такие платежи возврату не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-199167/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев