Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-30681/21 по делу N А40-48421/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-48421/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабалина Андрея

Александровича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01 апреля 2021 года по

делу N А40-48421/2020, по иску (заявлению)

Шабалина Андрея Александровича

к АО "АЛЬТЕРНАТИВА"

о признании недействительным решения совета директоров

при участии в судебном заседании:

от истца - Варламова Ю.А. по доверенности от 26.11.2020;

от ответчика - Гуськов А.Н. по доверенности от 12.01.2021 N 01/21;

УСТАНОВИЛ:

Шабалин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬТЕРНАТИВА" о признании недействительным решение совета директоров Акционерного общества "Альтернатива" об отказе во включении предложенных Шабалиным Андреем Александровичем кандидатов в список кандидатур для голосования на очередном (годовом) общем собрании акционеров Акционерного общества "Альтернатива" по выборам в совет директоров и для избрания ревизора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40- 48421/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020, в иске было отказано.

АО "АЛЬТЕРНАТИВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 114 942,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-48421/2020 с Шабалина А.А. в пользу АО "АЛЬТЕРНАТИВА" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, заявленный ответчиком размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным. Также заявитель жалобы ссылается на наличие противоречий в представленных ответчиком в обоснование факта несения судебных расходов документов, в частности отмечает, что доверенность на представление интересов АО "АЛЬТЕРНАТИВА" выдана лицу, осуществлявшему оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, после заключения Договора оказания юридических услуг. Кроме того, истец отмечает, что представитель ответчика входит в состав совета директоров АО "АЛЬТЕРНАТИВА".

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено апелляционным судом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (114 942,50 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: Договором на оказание юридических услуг от 16.03.2020, актом б оказанных услугах от 09.10.2020 N 1, платежным поручением N 469 от 12.10.2020.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт несения ответчиком судебных расходов подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, факта несения судебных расходов в заявленном ответчиком размере не опровергают.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. Размер взыскиваемых расходов уменьшен судом исходя из принципа разумности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-48421/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова