Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-27171/21 по делу N А40-129085/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-129085/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-129085/20, принятое судьёй Коноваловой Е.В., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", третьи лица: АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ООО "ПИК-КОМФОРТ", ООО "ДОМСТРОЙТРЕСТ"

взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравцов А.М. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Козлова О.О. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения за июнь-декабрь 2018 в размере 197 650,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 26.09.2019, и далее по дату фактической оплаты долга в размере 4 127,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.07.2018 по 16.10.2019, и далее по дату фактической оплаты долга в размере 9 982,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

АО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, а ПАО "МОЭСК" (ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (объем полезного отпуска).

Согласно пункту 3.2.6. договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр.

Истец утверждает и ответчик не оспаривает, что за период июнь-декабрь 2018 истцом были переданы формы 18, а также на основании них оплачены услуги по передаче электроэнергии, для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 к Договору, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска за период июнь-декабрь 2018 года.

Между ООО "Пик-Комфорт" заключен договор энергоснабжения N 72429519 от 18.09.2018. ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенные по адресам: Московская область г. Солнечногорск, ул. 1-я Гражданская, д.12 и Баранова, 12А. Поскольку вышеуказанные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, объем полезного отпуска был сформирован исходя из нормативов, установленных Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 20.10.2016 N 200-РВ. Как указывает истец, позже было выявлено (на основании письма абонента от 13.03.2019), что при занесении в программное обеспечение были внесены неверные (завышенные) нормативы, в результате чего был неверно сформирован объем полезного отпуска потребителю ООО "ПИК - Комфорт". Завышенный объем за период октябрь - декабрь 2018 года по точкам поставки по адресу: Московская область г. Солнечногорск, ул. 1-я Гражданская, д.12 и Баранова, 12А составил 28 915 кВтч. Истец считает, что объем электроэнергии в размере 28 915 кВтч был необоснованно учтен в расчетах за услуги по передаче электроэнергии при расчетах с ответчиком на сумму 76 958 руб.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Домстройтрест" заключен договор энергоснабжения от 21.11.2013 N 38019026. При расчетах за период июнь-декабрь 2018 года по потребителю был учтен объем полезного отпуска, отраженный в формах 18 за указанные расчетные периоды, однако в дальнейшем выяснилось, что в спорный период объем потребленной электрической энергии по потребителю был сформирован неверно ввиду некорректного учета (невычета) расхода транзитных потребителей ООО "МОИСС" и ГБУВ МО "Терветуправление N 5", имеющих отдельные заключенные с АО "Мосэнергосбыт" договоры энергоснабжения. Истец указывает, что потребители каждый по отдельности производили оплату одного и того же объема электрической энергии. В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю ООО "Домстройтрест" за указанный период был сформирован некорректно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на 50 998 кВтч на сумму 120692 руб. 59 коп.

Истец считает, что объем электроэнергии в размере 79 913 кВтч на сумму 197650,59 руб. был необоснованно использован при расчетах с ПАО "МОЭСК" за услуги по передаче электроэнергии в связи с чем просит взыскать данную сумму как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что в рамках дел А41-9980/20 и А41-38467/2020 истцом были предъявлены иски к АО "Мособлэнерго" о взыскании стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь. Указанные требования были заявлены за тот же период (с октября 2018 по декабрь 2018) и были основаны на тех же обстоятельствах неосновательного обогащения в связи с перерасчета объема полезного отпуска в отношении тех же потребителей. В удовлетворении требований было отказано.

В рамках дела А41-9980/20 судами было установлено, что точки поставки в отношении МКД по ул. Гражданская, 12 отсутствуют в договоре энергоснабжения и не согласованы с ООО "ПИК-Комфорт" и сделан вывод о том, что проведение каких-либо перерасчетов по точкам поставки, отсутствующим в договоре, неправомерно. Судами было также установлено, что точки поставки в отношении МКД по ул. Гражданская, д. 12 в договоре энергоснабжения с ООО "ПИККомфорт" отсутствовали и на момент проведения корректировки (октябрь - декабрь 2018), а сопроводительное письмо об отправке потребителю дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 72429519 от 01.11.2018 о включении в указанный договор, в том числе, точки поставки МКД по адресу ул. Гражданская, д. 12 датировано 11.03.2019, в эту же дату письмо направлено в адрес ООО "ПИК-Комфорт". Таким образом, суды установили, что в спорный период (октябрь - декабрь 2018) проведение корректировки по спорным МКД по адресам: ул. Гражданская, д. 12, ул. Баранова, д. 12А неправомерно.

Основания корректировки стоимости услуг в связи с выявлением транзитных потребителей, имеющих отдельные договоры с истцом (корректировка по потребителю ООО "Домстройтрест", договор энергоснабжения от 21.11.2013 N 38019026), истцом не названы и не доказаны.

При этом представленные истцом в материалы настоящего дела документы не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителей, т.е. возврат им фактически уплаченных сумм.

Корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии за спорный период, корректировочные счета и счета-фактуры, являющиеся такими первичными документами, в материалах дела отсутствуют, не оформлялись и истцом в адрес ответчика не направлялись.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Однако истцом не доказан факт излишней оплаты услуг ответчику.

Вопреки доводам Истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения не доказан.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

1. факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица,

2. отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами,

3. размер неосновательного обогащения.

По мнению Истца, неосновательное обогащение, подтверждается выкопировками из форм 18.

Указанные формы формируются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.

Указанный документ нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения Договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Формы 18 являются вспомогательными документами.

Ссылка Истца на подтверждение объема Ответчиком, в силу того что именно Ответчике направлял акты снятия показаний несостоятельна.

Акты снятия направлялись Ответчиком только за один период (декабрь 2018 года) и исключительно по головному потребителю.

Доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику вышеуказанных сведений по субабонентам, в материалы дела не представлены.

Ссылка Истца на предоставление Ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Акты снятия показания и доказательства их направления в адрес сетевой организации в материалы дела Истцом не представлены.

Порядок направления указанных форм действительно предусмотрен договором (дополнительное соглашение N 12), однако данный факт не свидетельствует о том, что:

1. данные формы могут подтвердить оплату;

2. данные формы были своевременно направлены в адрес ПАО "Россети Московский регион".

Более того, если исходить из позиции Истца о роли данных отчетных форм -направлением форм 18 в адрес Ответчика Истец сообщает не только об объемах полезного отпуска электрической энергии, но и об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета (Дополнительное соглашение N 12 к Договору).

Таким образом, Истец сам же подтверждает, что своими действиями (направлениям в адрес Ответчика) форм 18 указал на то, какие точки поставки по состоянию на спорный период являются "расчетными", а какие являются "транзитными" (субабоненты).

Кроме того, исходя из договора энергоснабжения потребитель не имеет присоединения к сетям Ответчика.

В соответствии с п. 2.1 договором N 17-3916 от 04.09.2007 Исполнитель (ПАО "Россети Московский регион") обязуется оказывать Заказчику (АО "Мосэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В рассматриваемом случае потребитель присоединен к сети АО "Мособлэнерго", а не к сети ПАО "Россети Московский регион".

Следовательно, отчетные формы 18-юр по потребителю не являются отчетными формами по договору между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион".

Данные отчетные формы согласовываются и подписываются исключительно АО "Мосэнергосбыт" и указанной сетевой организацией, более того данные документы даже информативно не направляются в адрес ПАО "Россети Московский регион".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договором N 17-3916 от 04.09.2007 спорные в рамках настоящего дела точки поставки не урегулированы.

Учитывая изложенное, выписка из формы 18 недопустимое доказательством по настоящему делу.

В отношении ООО "Домстройтрест" Истец ссылается на наличие субабонентов ООО "МОИСС" и ГБУВ МО "Терветуправление N 5", объемы потребления которых, не были исключены из потребления указанного потребителя за июнь - декабрь 2018 года.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Следовательно, подтверждением наличия субабонентов являются документы о их технологическом присоединении.

В материалы дела соответствующие документы о технологическом присоединении указанных субабонентов так и не были представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату Истцом услуг по спорному потребителю.

Истец не доказал, что Договор был заключен в интересах спорных потребителей.

В качестве доказательств оплаты Истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена Истцом именно в отношении спорных потребителей.

Более того, платежные поручения по договору могут подтверждать лишь факт оплаты услуг по точкам, которые были включены в Договор, то есть, включены в приложение 1, 2 и 3 к Договору.

Документы, подтверждающие, что точки по спорным потребителям включены в Договор - не представлены, соответственно, платежные поручения по Договору не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в Договор.

В самих платежных поручений дополнительного указания на оплату услуг за спорных потребителей нет.

Таким образом, платежные поручения по Договору не могут подтверждать перечисление денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в отношении Спорных потребителей, так как не представлены документы, подтверждающие включение точек поставки по Спорным потребителям в Договор.

Иных доказательств факта перечисления денежных средств за услуги по передаче электрической энергии не представлено.

Обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Из приложенных к иску документов следует, что отношения Истца и Потребителей урегулированы договорами энергоснабжения.

В обоснование своих требований Истец в материалы дела представил Акты приема-передачи электрической энергии и корректировочные акты к договорам энергоснабжения.

Однако данное обстоятельство (корректировка объемов потребления спорных потребителей), является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, заключенному между Истцом и Ответчиком.

Данный довод Истца противоречит следующим нормам права.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, уменьшение объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, может свидетельствовать о прощении долга, а не изменения объема потребленной электрической энергии. В таком случае, сетевая организация не должна нести убытки, в виде уменьшения стоимости оказанных услуг.

Таким образом, отношения Истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств Ответчика.

При этом довод Истца о несоответствии указанных выводов Ответчик в силу п. 15 (1) и п. 50 Правил недискриминационного доступа N 861 является необоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, услуга по передаче оказывается именно Заказчику.

Истец утверждает, что исходя из п. 15 (1) Правил N 861, объем обязательств Ответчика перед Истцом должен совпадать с оплаченной частью обязательств конечных потребителей.

Нельзя согласиться с данным утверждением, так как договор оказания услуг по передаче электрической энергии является двухсторонним. Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится Заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес Ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 Договора).

Более того ПАО "Мосэнергосбыт" является коммерческой организацией основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Для ПАО "Мосэнергосбыт" установлена сбытовая надбавка, которая включается в стоимость электрической энергии, следовательно,

ПАО "Мосэнергосбыт" безусловно имеет свой самостоятельный коммерческий интерес в части реализации э/э и в части доставки данной электрической энергии потребителю.

Таким образом, отношения Истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств Ответчика.

В рамках спора с АО "Мособлэнерго" (с территориально сетевой организацией) в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" в отношении тех же объемов по тем же потребителям было отказано.

Исходя из содержания представленных Истцом документов спорные потребители - ООО "ПИК-Комфорт" и ООО "Домстройтрест" присоединены к сетям АО "Мособлэнерго" (территориально сетевой организации)

Таким образом, сетевая организация, непосредственно оказывающая услугу по передаче электрической энергии ООО "ПИК-Комфорт" является АО "Мособлэнерго".

Учитывая указанное обстоятельство АО "Мосэнергосбыт" обратилось с аналогичными исковыми требованиями к АО "Мособлэнерго" о взыскании суммы неосновательного обогащения по тем же периодам и тем же потребителям что и в настоящем споре.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с п. 50 Правил N 861, объем потерь электрической энергии АО "Мособлэнерго" зависит, в том числе от объема полезного отпуска электрической энергии из сети, в том числе по спорному потребителю.

Таким образом, чем больше объем потерь электрической энергии, тем меньше объем полезного отпуска электрической энергии.

Кроме того, в подтверждение неосновательного обогащения АО "Мосэнергосбыт" ссылается на отчетные формы 18-юр, которые не являются отчетными формами по договору между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион".

Данные отчетные формы согласовываются и подписываются исключительно АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго".

По делу N А41-9980/2020 в удовлетворении иска АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" отказано (корректировка по ООО "ПИК-Комфорт").

Период взыскания - октябрь - декабрь 2018 года.

ООО "ПИК-Комфорт" и ПАО "МОЭСК" (ПАО "Россети Московский регион") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В рамках указанного спора (N А41-9980/2020) АО "Мосэнергосбыт" заявило требования к АО "Мособлэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в связи с аналогичными обстоятельствами за тот же период: по ООО "ПИК - Комфорт" при занесении в программное обеспечение были внесены неверные (завышенные) нормативы, в результате чего был неверно сформирован объем полезного отпуска потребителю в отношении объектов за период октябрь - декабрь 2018 года, по точкам поставки по адресу: Московская область г. Солнечногорск, ул. 1-я Гражданская, д.12 и Баранова, 12А.

В рамках указанного дела решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020, оставленного в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении иска АО "Мосэнергосбыт" было отказано в полном объеме на основании следующего:

1) точки поставки электрической энергии ул. 1-я Гражданская, д.12 и Баранова, 12А отсутствуют в договоре энергоснабжения N 72429519, на который ссылается Истец;

2) спорные точки поставки отсутствуют в формах 18;

3) проведение корректировок с потребителем не свидетельствует о необходимости корректировать объем полезного отпуска сетевой организации;

4) Истцом не представлен в материалы дела подробный расчет исковых требований с начальными и конечными показаниями приборов учета, а также акты снятия показаний данных приборов учета за соответствующий период. Кроме того не представлены доказательства направления данных документов в адрес сетевой организации.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-9980/2020, являются преюдициальными к рассматриваемому спору, так как судами установлено, что:

1. потребитель в рассматриваемом случае присоединен к сети АО "Мособлэнерго";

2. обоснованность корректировок, проведенных с потребителем, не доказана со стороны Истца и не влияет на величину полезного отпуска сетевых организаций, то есть не влияет на стоимость услуг по передаче электрической энергии АО "Мособлэнерго" и ПАО "Россети Московский регион", а также не влияет на объем потерь АО "Мособлэнерго".

По делу N  А41-38467/2020 в удовлетворении иска АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" отказано (корректировка по ООО "Домстройтрест").

Период взыскания - июнь - декабрь 2018 года.

ООО "Домстройтрест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках указанного спора (N А41-38467/2020) АО "Мосэнергосбыт" заявило требования к АО "Мособлэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в связи с аналогичными обстоятельствами за тот же период: по ООО "Домстройстрест" в связи с тем, что объем потрбления субабонентов не были исключены из потребления указанного потребителя за период июнь - декабрь 2018 года.

В рамках указанного спора постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, в рамках указанных дел установлено неправомерность требований АО "Мосэнергосбыт" связанных с корректировкой объемов электрической энергии по спорным потребителям.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-9980/2020 и N А41-38467/2020, подтверждают необоснованность и незаконность требований в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-129085/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева