Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-32027/21 по делу N А40-95405/2020

город Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-95405/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-95405/20, принятое судьей Архиповой Ю.В., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", третьи лица: ГБОУ "Школа N 508"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравцов А.М. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Козлова О.О. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 704 220,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 67 138,85 руб. по состоянию на 08.04.2020, процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.04.2020 по день фактической оплаты суммы 387 941,52 руб., неустойки в размере 126 997,97 руб. по состоянию на 08.04.2020, неустойки, начиная с 09.04.2020 по день фактической оплаты суммы 316 278,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ "Школа N 508".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор). Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Истец пояснил, что чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "МОЭСК".

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию исполнителю (ПАО "МОЭСК): о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на дату предъявления иска за октябрь 2017 года: 1) истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 13 180 818 870,25 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате; 2) ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 2 534 459 357,01 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за октябрь 2017 года.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора, истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за октябрь 2017 года.

Истец указал, что основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ГБОУ Школа N 508 (далее - школа), учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за октябрь 2017 года.

При расчетах за спорный период был истцом учтен объем полезного отпуска по указанному потребителю и составляет 107 286 кВтч. Обстоятельства подтверждаются формой 18-юр за указанный расчетный период и подписанной истцом выпиской из данной формы в отношении указанного потребителя.

Так, в октябре 2017 объем электроэнергии определен расчетным способом, предусмотренным п. 166 Основных положений ввиду истечения срока межповерочного интервала на прибор учета и трансформаторы тока (подтверждается актом проверки от 14.07.2017, составленным работниками ПАО "МОЭСК").

Расчеты с августа 2017 производились с потребителем расчетным способом, предусмотренным п. 166 Основных положений.

Письмом N ЭУ/166/1498 ПАО "МОЭСК" сообщило истцу о том, что актом от 30.09.2017 были допущены в эксплуатацию приборы учета N 31656964, N 30572075 и N 61586568.

На основании указанных обстоятельств истцом был произведен перерасчет объемов потребленной школой электроэнергии. Объем перерасчета 107 286 кВтч.

Таким образом, объем электрической энергии, определенный расчетным способом по п. 166 Основных положений в размере 107 286 кВтч, был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, в октябре 2017 года.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: - при расчетах в октябре 2017 ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 107 286 кВтч.; - при расчетах за октябрь 2017 ответчиком не оплачены потери в объеме 107 286 кВтч.

На основании изложенного, истец утверждает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 704 220 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ПАО "МОЭСК" была направлена претензия от 13.04.2020 N ИП/66-623/20 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 138,85 руб. по состоянию на 08.04.2020, процентов начиная с 09.04.2020 по день фактической оплаты суммы 387 941,52 руб., неустойки в размере 126 997,97 руб. по состоянию на 08.04.2020, неустойки, начиная с 09.04.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению.

Договором согласован порядок определения объемов услуг на основании сведений о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате по форме прил. 18-юр, 18-физ.

Согласно подп. "е" п. 3.2.6. договора оказания услуг (введено в действие дополнительным соглашением N 12 от 01.04.2009) "ежемесячно, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик предоставляет информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставке, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам -в формате Приложения N 18-юр. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью Заказчика".

Следовательно, вся необходимая информация для проведения расчетов у ПАО "МОЭСК" имелась, так как именно ответчик сообщил истцу о том, что 30 сентября 2017 г. приборы учета третьего лица допущены в эксплуатацию.

В этой связи основания для применения расчетного способа определения объемов энергопотребления и как следствие оказанных услуг по передаче электроэнергии уже отсутствовали.

Следует также отметить, что потребитель технологически присоединен к сетям ответчика.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 но договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2014 N 95), начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соотвегствии с законодательством Российской Федерации договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства; (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2014 N 95, от 07.07.2017 N 810).

В спорный период исполнение договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не оспаривается.

Относительно довода ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата исполненного по договору оказания услуг по передаче электрической энергии суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования приведённых норм права следует, что заказчик должен оплачивать только те услуги, которые ему были фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии по Договору, является конечный потребитель истца, который в составе стоимости электрической энергии оплачивает и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Объём услуг но передаче элекгрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил N 861 и условиям Договора в объёме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями.

При этом, объём потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, обратно пропорционален объёму оказанных услуг по передаче электроэнергии и определяется он как разница между поступившей в сеть электроэнергией и электрической энергией потреблённой конечными потребителями (п. 50 Правил N 861)

С учётом изложенного, наличие оснований для изменения размера услуг в сторону уменьшения, означает необходимость корректировки потерь в сторону увеличения.

Истец обосновал необходимость корректировку объемов потребления потребителя, а соответственно, объема услуг ответчика и потерь в его сетях, относимыми и допустимыми доказательствами, надлежащей оценки которым судом первой и апелляционной инстанции в нарушение не дано.

Исходя из изложенного, истец доказал наличие оснований для предъявления требования о неосновательном обогащении и его размер.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-95405/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева