Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2021 г. N 10АП-9763/21 по делу N А41-83415/2020

г. Москва

20 июня 2021 г.

Дело N А41-83415/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Герасимова А.Г., по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УК "ДомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 года по делу N А41-83415/20 по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - АО "Управляющая компания "ДомСервис", истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 257 828,16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "Управляющая компания "ДомСервис" являлось управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Комсомольская, д. 17, на основании договора N 70 управления многоквартирным домом от 01.01.2007 г.

Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (правопреемником которой является ответчик) принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером 50:29:0000000:30329, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Комсомольская, д. 17, кв. 100 (далее - спорный объект).

На основании Ордера N 58684 от 01.08.1985 г., выданного Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Воскресенска Московской области, спорный объект предоставлен Пономареву Михаилу Валентиновичу.

Ордером N 008908 от 04.01.1990 г. спорный объект предоставлен Сибодуровой Татьяне Анатольевне.

Ненадлежащее исполнение обязанности Администрации по оплате услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения АО "Управляющая компания "ДомСервис" в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ)

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Эта позиция отражена в обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Однако, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (пункты 1, 1.1, 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из абзаца 2 п. 23 вышеназванного постановления следует, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном объекте в спорный период были зарегистрированы и постоянно проживали Егорова (Сибодурова) Татьяна Анатольевна 12.01.1964 года рождения (дата регистрация 09.01.1990 г.) и Сибодуров Анатолий Анатольевич 14.07.1965 года рождения (дата регистрации 09.02.1996 г.), что подтверждается представленными в материалы дела ордером на жилое помещение N 008908 от 04.01.1990 года, а также выпиской из домовой книги от 14.01.2021 года.

Таким образом, учитывая, что в спорный период времени жилое помещение было заселено, именно наниматели и члены его семьи несут расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома и по коммунальным платежам, поскольку бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике имущества до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу принципа состязательности и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом именно истец должен доказать причастность предполагаемого носителя спорных обязанностей (ответчика) к предмету иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для привлечения к участию в деле проживавших ранее лиц в рассматриваемом помещении, апелляционным судом не установлено, поскольку судебный акт об их правах и обязанностях не принят.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-83415/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина