Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-31498/21 по делу N А40-23245/2021

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-23245/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-23245/21,

по иску ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области

к ОАО "Научно-производственное объединение Геофизика-НВ"

о взыскании финансовых санкций,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области (далее - Заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Научно-производственное объединение Геофизика-НВ" (далее - Общество) о взыскании причиненного ущерба в размере 9215,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-23245/21 в удовлетворении требований Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области к ОАО "Научно-производственное объединение Геофизика-НВ" о взыскании причиненного ущерба в размере 9215,20 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда заблаговременно поступил отзыв ОАО "Научно-производственное объединение Геофизика-НВ", в котором Общество поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Беганская Елена Васильевна является получателем страховой пенсии по старости с 15.08.2014.

По состоянию на 28.02.2019 по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета Беганская Е.В. являлась работающей в ОАО "НПО Геофизика-НВ", которое представляло такие сведения в ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области за февраль 2019 года.

Как указывает заявитель, за март 2019 года от ОАО "НПО Геофизика-НВ" сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Беганскую Е.В. в ГУ-У ПФР N 7 по г. Москве и Московской области своевременно не представлены.

На основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета ГУ- УПФ РФ N 24 по I. Москве и Московской области установило, что Беганская Е.В. в феврале 2019 года являлась работающим в ОАО "НПО Геофизика-НВ" пенсионером, а с марта 2019 года прекратила работать.

С 01.03.2019 Беганской Е.В. произведена индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировка размера страховой пенсии как неработающему пенсионеру.

15.05.2019 по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается протоколом проверки отчетности, ОАО "НПО Геофизика-НВ" представило в ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 20219 года, согласно которых Беганская Е.В. является работником ОАО "НПО Геофизика-НВ".

По факту нарушения сроков представления отчетности ОАО "НПО Геофизика- НВ" на основании части 10 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ) ГУ-Главным Управлением ПФР N 7 по г. Москве и Московской области принято решение о привлечении ОАО "НПО Геофизика-НВ" к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.06.2019 N 087S19190138389 в виде применения финансовой санкции.

За период с 01.03.2019 по 30.06.2019 пенсия Беганской Е.В. выплачена с учетом индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии. Согласно расчету Заявителя сумма переплаты составила 9215,20 руб.

Получение сумм индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии Беганской Е.В. подтверждается историей выплаты.

20.04.2020 ГУ-УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области направило письмо в ОАО "НПО Геофизика-НВ" о необходимости возместить указанную переплату пенсии в течение 10 дней с момента получения письма.

На момент подачи искового заявления денежные средства от ОАО "НПО Геофизика-НВ" в бюджет ПФР не поступили, каких-либо действий по возмещению причиненного вреда в добровольном порядке ОАО "НПО Геофизика-НВ" не предприняло.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствие с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях") работодатели, несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ч.2 ст. 28 ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ч.3 ст. 28 ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того в соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование не может быть удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-23245/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова