Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 19АП-2849/21 по делу N А08-1969/2019

г. Воронеж

16 июня 2021 г.

Дело N А08-1969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Административной комиссии при Администрации города Белгорода: Зуев Ю.А., председатель Административной комиссии, удостоверение N 69/20 от 29.04.2020;

от акционерного общества "Тандер": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Тимченко Л.Г.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельта": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2021 по делу N А08-1969/2019 по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Административной комиссии при Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Тимченко Любовь Геннадьевна, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН 1022301614873, ИНН 2310053662),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации города Белгорода (далее - Административная комиссия, административный орган) об отмене постановления от 30.01.2019 N 75 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечена - Тимченко Любовь Геннадьевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2021 по делу N А08-1969/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, АО "Тандер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на привлечение к административной ответственности лица, не совершавшего вменяемое административное правонарушение, при этом, административным органом принято немотивированное постановление в отсутствие проверки и установления существенных фактических обстоятельств дела и всех элементов состава вменяемого административного правонарушения.

Административная комиссия в представленных объяснениях и возражениях на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда первой инстанции, приводит обстоятельства, опровергающие доводы апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Административной комиссии полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в объяснениях и возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснений и возражений на апелляционную жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2018 в Комитет по управлению Восточным округом Администрации города Белгорода поступило заявление гражданки Тимченко Л.Г., согласно которому 04.12.2018 в 03 час. 40 мин., в 04 час. 30 мин., 05 час. 20 мин. на территории магазина "Магнит", в котором осуществляет деятельность по реализации продовольственных и непродовольственных товаров АО "Тандер", по адресу: г. Белгород, ул. Белгородского полка, д. 34, произведены погрузочно-разгрузочные работы, что повлекло нарушение покоя граждан и тишины на занимаемых территориях.

04.12.2018 должностным лицом Комитета по управлению Восточным округом Администрации города Белгорода в качестве свидетелей опрошены жильцы дома N 34 по ул. Белгородского полка г. Белгорода - Тимченко Любовь Геннадьевна, Козловская Лариса Анатольевна, Гулевская Людмила Ивановна, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в поступившем от Тимченко Л.Г. заявлении.

14.12.2018 по адресу государственной регистрации АО "Тандер" направлено уведомление о прибытии законного представителя юридического лица от 14.12.2018, которым Обществу предложено обеспечить явку представителя для выяснения обстоятельств выявленного административного правонарушения, а также разъяснено, что в случае неявки законного представителя протокол в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, будет составлен в его отсутствие. Данное уведомление получено адресатом 24.12.2018, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30800330504022.

09.01.2019 главным специалистом отдела административного контроля Комитета по управлению Восточным округом Администрации города Белгорода составлен протокол N 021760 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" (далее - Закон N 35), в том числе содержащий указание на дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении 10.01.2019 направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, и получена последним 17.01.2019, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30800331500542.

30.01.2019 постановлением по делу об административном правонарушении N 75 АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона N 35, с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. Копия постановления по делу об административном правонарушении 28.02.2019 направлена в адрес Общества и получена последним 05.03.2019, что следует из копии почтового уведомления о вручении.

Полагая постановление по делу об административном правонарушении N 75 от 30.01.2019 незаконным, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: 1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; 2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; 3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; 4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; 5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; 6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; 6.1) определение перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 28.3 настоящего Кодекса; 7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с настоящим Кодексом.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ (пункт 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Постановлением Администрации города Белгорода от 10.11.2016 N 200 "О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" главный специалист отдела административного контроля Комитета по управлению Восточным округом Администрации города Белгорода наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 6.12 Закона N 35.

Статьей 8.5 Закона N 35 установлено, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и статьей 6.12 настоящего Закона.

Приведенные нормативные положения и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о составлении протокола N 021760 об административном правонарушении от 09.01.2019 должностным лицом в пределах предоставленных законодательством полномочий, а также о вынесении Административной комиссией постановления по делу об административном правонарушении N 75 от 30.01.2019 в пределах предоставленных полномочий.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом уведомлялось как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается представленными материалами дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке привлечения АО "Тандер" к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не проведении административным органом проверки, немотивированности оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку статья 28.7 КоАП РФ не предусматривает возможность проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена законодательством субъекта Российской Федерации и АО "Тандер" надлежащим образом извещалось о проведении в его отношении действий по привлечению к административной ответственности, однако не воспользовалось своим правом на участие в производстве по делу об административном правонарушении, материалы, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, не оспорило, своей правовой позиции не представило.

Оспариваемое постановление содержит как изложение обстоятельств, установленных из анализа объяснений свидетелей и потерпевшего, нашедших закрепление в протоколе об административном правонарушении, так и указание на норму Закона N 35, которая Обществом была нарушена.

В соответствии с частью 2 статьи 6.12 Закона N 35 (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения и принятия оспариваемого постановления) производство ремонтных, погрузочно-разгрузочных работ в ночное время, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины на защищаемых территориях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона N 35, составляют действия по производству ремонтных, погрузочно-разгрузочных работ в ночное время, при этом повлекшие нарушение покоя граждан и тишины на защищаемых территориях.

Примечание к части 2 статьи 6.12 Закона N 35 было разъяснено, что под ночным временем в настоящей статье следует понимать период времени с 23 до 7 часов.

Под защищаемыми территориями в настоящей статье следует понимать квартиры и помещения общего пользования многоквартирных жилых домов, жилые дома и придомовые территории, дачные, огородные, садовые земельные участки с расположенными на них жилыми домами и (или) иными жилыми строениями, помещения и территории общежитий, гостиниц, больниц, диспансеров, санаториев, домов отдыха, пансионатов, детских садов, домов-интернатов для детей, престарелых, инвалидов.

Из протокола N 021760 об административном правонарушении от 09.01.2019 и постановления по делу об административном правонарушении N 75 от 30.01.2019 усматривается, что АО "Тандер" вменено проведение погрузочно-разгрузочных работ по адресу: г. Белгород, ул. Белгородского Полка, д. 34, в ночное время, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины на защищаемых территориях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Диспозиция части 2 статьи 6.12 Закона N 35 в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предполагала действия по производству, в частности, разгрузочно-погрузочных работ в ночное время, что повлекло нарушение покоя граждан и тишины на защищаемых территориях, таким образом, каких-либо требований к уровню шума данной нормой не предъявлялось. Для установления объективной стороны вменяемого правонарушения необходимо подтверждение факта производства погрузочно-разгрузочных работ в ночное время - в период с 23 до 7 часов, что нарушило покой граждан и тишину защищаемой территории - квартиры, помещения общего пользования многоквартирных жилых домов.

Факт нарушения тишины и покоя граждан в ночное время подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями потерпевшего Тимченко Л.Г., объяснениями свидетелей Козловской Л.А., Гулевской Л.И., проживающими в доме N 34 по ул. Белгородского полка г. Белгорода, которые показали, что 04.12.2018 в 03 час. 40 мин., в 04 час. 30 мин., 05 час. 20 мин. слышали шум от перемещающихся тележек и грохот, что мешало им спать и отдыхать в ночное время.

Положения статьи 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ опрошенным лицам разъяснены административным органом.

В связи с чем показаниями свидетелей подтвержден факт выполнения погрузочно-разгрузочных работ в ночное время с нарушением требований тишины, что свидетельствует о наличии объективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона N 35.

Довод АО "Тандер" о совершении вменяемых действий ООО "Сельта", что исключает возможность его привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия субъекта как элемента состава административного правонарушения, а также вины в совершении вменяемого правонарушения, был предметом подробного исследования и оценки судом первой инстанции и нашел свое опровержение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1.КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Так, Обществом в материалы дела был представлен договор N ГК-6/10/06 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2006, заключенный между АО "Тандер" (заказчик) и ООО "Сельта" (перевозчик), по условиям которого перевозчик обязался в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а заказчик предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату, пролонгированный сторонами дополнительным соглашением от 26.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозки грузов осуществляются перевозчиком на основании заявок, выставляемых заказчиком перевозчику. Пунктом 2.3 договора установлены требования к содержанию заявки, в том числе, к дате и времени подачи автомобилей под погрузку и разгрузку.

Заказчик к согласованному в заявке времени и до прибытия автомобиля под погрузку обязан подготовить груз к перевозке: сгруппировать по грузополучателям, подготовить сопроводительные документы на перевозку грузов, а также пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки грузов, совершить иные действия, необходимые для осуществления перевозки (пункт 2.6 договора).

Заказчик обеспечивает своими силами и/или своими средствами и в согласованные сроки с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава погрузку на транспорт и разгрузку с транспорта Перевозчика грузов, предъявляемых к перевозке (пункт 2.9 договора).

Загрузка/выгрузка товара заказчиком должна быть произведена в течение 4 часов с момента прибытия автомобиля (пункт 2.11 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 10.12.2014 к договору стороны пришли к соглашению удалить подпункт 7 пункта 3.2 (обязанность заказчика по погрузке и выгрузке), дополнить пункт 3.1 договора подпунктом 8, изложив его в следующей редакции: перевозчик обязан своими силами и за свой счет обеспечить надежную упаковку отправляемого груза, его крепление на автомобилях, а также погрузку и выгрузку, сохранность груза при погрузке и размещение груза таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований безопасности движения и соблюдение норм нагрузки на оси транспортного средства.

В случае противоречий между условиями настоящего дополнительного соглашения и договора, приоритет имеют положения дополнительного соглашения (пункт 12 дополнительного соглашения).

Из приведенных условий договора следует, что время проведения разгрузки и погрузки товара определяется именно заказчиком - АО "Тандер", как и именно им обеспечивается подготовка груза к перевозке и совершение иных действий, необходимых для осуществления перевозки (то есть его действия первичны по отношению к действиям перевозчика по подаче автомобиля под разгрузку/погрузку, как и последующие действия по разгрузке/погрузке товара невозможны в отсутствие представителя заказчика).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Сельта" поясняло, что груз, доставляемый в продовольственный магазин, размещается в специальных тележках с колесиками. Разгрузка товара производится водителем-экспедитором путем опускания гидроборта, выкатывания через него транспортных телег и их закатывания в помещение, представило трудовой договор с Бовкуновым Александром Николаевичем.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что погрузочно-разгрузочные работы в сети магазинов "Магнит" не осуществляются, а осуществляется приемка товара, являющаяся частью товародвижения, что заявитель подтверждает ссылкой на ГОСТ Р 51303-99, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не исключает существование договорных отношений по перевозке грузов с ООО "Сельта", предусматривающих, в том числе, погрузку и разгрузку грузов.

Арбитражным судом Белгородской области была исследована выписка из табеля учета рабочего времени и должностная инструкция товароведа магазина "Магнит". Согласно данной инструкции к основным обязанностям товароведа относится приемка товара по качеству, количеству и срокам реализации. В судебном заседании Общество указало, что должность грузчика в магазинах отсутствует.

При этом, доказательств того, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ на территории магазина АО "Тандер" созданы условия производства работ способом, исключающим нарушение тишины и покоя жителей в ночное время, материалы дела не содержат, при том, что в рассматриваемом случае доказан конкретный источник шума и его принадлежность применительно к территории Общества (магазин "Магнит").

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что АО "Тандер", выступая заказчиком в договорных правоотношениях на перевозку груза, обязано было согласовать сроки и график поставки товаров таким образом, чтобы не принимать товар в ночное время, чем предупредило бы совершение вменяемого административного правонарушения.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует как о доказанности наличия у АО "Тандер" признаков субъекта административного правонарушения, так и его вины в совершении правонарушения, что обуславливает наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 6.12 Закона N 35.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о предпринятии АО "Тандер" достаточных и действенных мер по предупреждению нарушения законодательства об административных правонарушениях на территории Белгородской области, об исключении потенциальной возможности нарушения покоя граждан и тишины за защищаемых территориях в ночное время при исполнении договорных отношений на перевозку грузов в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности.

Нарушений в процедуре привлечения Административной комиссией Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, установленном санкцией за совершение вменяемого административного правонарушения, что суд апелляционной инстанции полагает соразмерным совершенному деянию, согласующимся с обстоятельствами настоящего дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не усматривает.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административным органом, как и судом первой инстанции, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что АО "Тандер" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, исходя из общедоступных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2021 по делу N А08-1969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова